Дело № 22-2231

Судья Коробейников С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Назарова М.И., Патраковой Н.Л., при секретаре Вьюговой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Баранова А.Б. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года, которым

Баранов А.Б., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 19 августа 2003 года Осинским районным судом Пермской области по ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 24 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Баранова А.Б. и адвоката Малюковой Н.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Баранов А.Б. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено 05 октября 2010 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Баранов А.Б. просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступления, так как прямых доказательств его виновности не имеется. По его мнению, суд не учел, что он был в хороших отношениях с потерпевшей П., помогал ей, ранее дважды сопровождал ее в больницу по поводу травм, а перед смертью водил ее к наркологу. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем К. и об оглашении показаний свидетеля С. от 11 октября 2010 года. Полагает, что суд без достаточных оснований отверг показания свидетелей С1., Б. и Б1. и принял неоднократно менявшиеся показания С. как достаточное доказательство его вины. Суд посчитал таким доказательством и протокол очной ставки, хотя он не согласился ни с одним утверждением С. Считает показания последней ложными, а показания ее знакомых - основанными на домыслах и слухах. По его мнению, судом не установлена причина смерти потерпевшей, так как она могла наступить от старых травм либо повреждений, полученных при падении, а также не выяснено, как потерпевшая оказалась на полу. Не доверяет заключению эксперта, так как экспертиза проведена не в г.Перми и к тому же была несвоевременно назначена. Считает, что в указанное в приговоре время причинения повреждений П. с 16 до 17 часов 30 минут он находился дома, что подтверждено распечаткой телефонных переговоров Б1., приобщенной к жалобе и содержащей данные о наличии соединения с Б. в то время, когда внучка была у него дома. Поскольку смерть потерпевшей, как указано в приговоре, наступила в 19 часов 30 минут, и должна была последовать не позднее 20 минут после получения травмы, это обстоятельство свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. Просит также учесть, что его престарелая мать находится в больнице, у дочери сложилось тяжелое материальное положение ввиду кредита и поджога дома.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Петухов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения и возражения судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности Баранова А.Б. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы Баранова А.Б. о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетеля С., в соответствии с которыми 5 октября 2010 года она после распития спиртного в квартире П. легла спать, П. легла на свою кровать, куда лег и Баранов А.Б. Позднее слышала, как Баранов А.Б. приставал к потерпевшей, предлагал вступить с ним в половую связь, та отказывалась. Она услышала с той стороны 2-3 глухих удара, после чего Баранов А.Б. встал с кровати, оделся и ушел. П. хрипела, не отвечала на вопросы. Решив, что потерпевшей плохо от спиртного, она вышла из квартиры, сходила к Баранову А.Б., вернувшись домой, узнала, что П. умерла. Через несколько дней Баранов А.Б. приходил к ней домой, просил не рассказывать, что он приставал к П. Позднее осужденный спрашивал, зачем она все рассказала следователю, угрожал ей, говорил, что ей не жить.

Свои показания свидетель С. подтвердила на очной ставке с осужденным. Суд исследовал эти доказательства и обоснованно признал их достоверными, не усмотрев оснований для оговора осужденного. Вопреки доводам жалобы показания С. не являются противоречивыми, свое умолчание о его роли в совершении преступления свидетель объяснила угрозами в ее адрес, наличие которых подтверждено также показаниями свидетеля С1. Кроме того, показания С. подтверждены и другими доказательствами, в совокупности с которыми представляют собой целостную картину происходящих событий.

Обстоятельства и время ухода Баранова А.Б. и С. из квартиры потерпевшей около 18 часов 05 октября 2010 года подтверждаются показаниями свидетелей К. и К1.

Свидетель П. показала со слов С.., что в октябре 2010 года та распивала в гостях спиртное, после чего легла спать. Хозяйка квартиры легла с мужчиной, который просил вступить с ним в интимную связь, но та была не согласна, из-за чего между ними произошла ссора. С. опасалась этого мужчины и поэтому боялась рассказывать о происшедшем (т.1, л.д.155-156).

Из показаний свидетеля Р. следует, что 5 октября 2010 года был в гостях у П., та лежала в кровати вместе с обнаженным Барановым А.Б., говорила, что ее избила дочь, показывала синяки. Когда он ушел из квартиры, там оставались осужденный, потерпевшая и С.

Свидетель С1. показал, что его жена С. 4 октября 2010 года ушла к П., вернулась на следующий день вечером, рассказала о смерти потерпевшей. В выходные к ним приходил Баранов А.Б., просил жену много не говорить, не болтать лишнего, сказал, что даст показания и возьмет на себя убийство П.

В соответствии с показаниями свидетеля Е., подтвержденными медицинскими документами, П. была у нее на врачебном приеме 04 октября 2010 года, а в назначенное время 05 октября 2010 года на прием не явилась (т.2, л.д.46-47).

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей основаны на домыслах и слухах, несостоятельны, поскольку свидетели указали на источники своей осведомленности.

Объективно вина Баранова А.Б. подтверждается заключением эксперта, в соответствии с которым смерть П. наступила от тупой травмы головы в результате не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом типа кулака, обутой ноги и т.п. Смерть наступила в короткий промежуток времени, от нескольких минут до нескольких десятков минут после травмы, получение травмы при падении экспертом исключается. Имеющиеся на теле потерпевшей множественные кровоподтеки не находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью (т.2, л.д.68-71).

Оснований считать заключение эксперта недостоверным судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза была назначена 5 октября 2010 года, то есть в день обнаружения трупа потерпевший, проведена в период с 7 октября 2010 года, окончена 2 ноября 2010 года. Поскольку ее производство начато в период доследственной проверки, она вновь назначена 16 ноября 2010 года, окончена 23 ноября 2010 года. Эксперт П1. имеет высшую категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заведомо заключения. Права и обязанности эксперта разъяснены, отвод эксперту осужденный в ходе следствия не заявлял. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертизы следователем не допущено. Доводы жалобы о необходимости производства экспертизы в г.Перми ничем не мотивированы.

Каких-либо несоответствий заключения эксперта установленным судом обстоятельствам судебная коллегия не усматривает, поскольку время наступления смерти в нем определено в пределах до нескольких десятков минут после получения травмы, а не в течение 20 минут, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Выяснение того обстоятельства, каким образом П. оказалась на полу, не влияет на разрешение вопроса о виновности осужденного, поскольку ее смерть наступила в результате травмы от ударных воздействий, а не при падении.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства изобличают Баранова А.Б. в совершении преступления и опровергают версию осужденного о том, что повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, могли быть причинены ей при падении либо в результате ранее полученных повреждений.

Судом проанализированы и показания свидетелей защиты. Из показаний свидетеля Б1. следует, что в начале октября 2010 года она около 15 часов пришла в гости к своему деду Баранову А.Б., где находились С2. и ее прабабушка, а Баранов А.Б. смотрел телевизор. Свидетель Б. показала, что 5 октября 2010 года отца не видела, после 16 часов звонила своей дочери, та сказала, что находится у деда, сказала, что тот поел и лег спать. Свидетель защиты С2. со слов Баранова А.Б. показал, что 5 октября 2010 года тот водил П. в больницу, после чего вернулся домой и никуда не выходил. Показания последнего противоречат показаниям свидетеля Е. и медицинским документам.

Суд обоснованно отверг указанные доказательства как недостоверные, поскольку они опровергаются другими доказательствами. Кроме того, из показаний данных свидетелей не следует вывод о непричастности Баранова А.Б. к совершению преступления, так как факт его нахождения в квартире потерпевшей около 18 часов 05 октября 2010 года судом установлен. Наличие соединения абонентов Б. в период с 16 до 17 часов 05 октября 2010 года, на которое ссылается в жалобе осужденный, не свидетельствует само по себе о его о невиновности.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств осужденного. Действительно, в ходе предварительного следствия очная ставка со свидетелем К. не проводилась, вместе с тем следователь в соответствии с п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение

судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует реализации осужденным своих прав, так как в судебном заседании он имел возможность задать вопросы свидетелю и выяснить у него все интересующие его обстоятельства.

Не нарушены судом и нормы УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснения свидетеля С., полученного в ходе доследственной проверки, поскольку объяснение в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является доказательством. Вместе с тем, и в этом случае Баранов А.Б. не был лишен возможности задать свидетелю вопросы и выяснить причины имевшихся по его мнению противоречий в объяснении и протоколах допросов.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова А.Б. и дал его действиям правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Баранову А.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Баранову А.Б. наказания в виде лишения свободы. Наказание Баранову А.Б. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, указанные в жалобе обстоятельства, связанные с болезнью матери и тяжелым материальным положением дочери какими-либо документами не подтверждены и основанием для смягчения наказания не являются.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года в отношении Баранова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Баранова А.Б. - без удовлетворения.