Дело № 22-2311 Судья Слонова Н.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 07 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Назаровой М.И., Патраковой Н.Л., при секретаре Вьюговой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шалика В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Шалика В.В., дата рождения, уроженца ****, осужденного приговором Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2007 года за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое из шести преступлений, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Михалевой И.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шалик В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором суда. 18 января 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе осужденный Шалик В.В. просит постановление суда отменить, поскольку он отбыл необходимую часть наказания, имевшееся взыскание погашено. Указывает, что в период отбывания наказания в ИК-** подал заявление о трудоустройстве, но не был трудоустроен, вместе с тем работал добровольно в теплице, на участке по засолке овощей, пожарным. Поскольку у него был выявлен туберкулез, он длительное время лечился амбулаторно и стационарно. Считает, что представленные суду материалы неполны и характеризуют его не за весь период отбытия наказания, не учтены имевшиеся у него многочисленные поощрения а также то, что он принимает активное участие в жизни колонии. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда. В соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания. Судом при разрешении ходатайства Шалика В.В. указанные требования закона учтены. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание не только наличие у осужденного одного поощрения, но и допущенное нарушение режима отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Шалика В.В. Проанализировав представленные документы, изучив материалы личного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия с выводом суда соглашается. Сведения о каких-либо иных поощрениях, на которые ссылается в жалобе осужденный, в материале отсутствуют, не приобщены они и к кассационной жалобе. Выполнение определенных работ в колонии и иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ. Поскольку законодателем определены условия условно-досрочного освобождения для данной категории осужденных, указанное обстоятельство не может дополнительно учитываться при разрешении ходатайства. В связи с изложенным из постановления суда подлежит исключению суждение о том, что Шалик В.В. 15 мая 2003 года был осужден за совершение преступлений против собственности, 10 ноября 2005 года освобожден условно-досрочно и уже через четыре месяца после освобождения вновь совершил ряд преступлений против собственности. Указанное изменение не влечет отмену постановления суда, поскольку в нем содержатся и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года в отношении Шалика В.В. изменить, исключить из описательно -"мотивировочной части суждение о том, что Шалик В.В. 15 мая 2003 года был осужден за совершение преступлений против собственности, 10 ноября 2005 года был освобожден условно-досрочно и уже через четыре месяца после освобождения вновь совершил ряд преступлений против собственности. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шалика В.В. - без удовлетворения.