Дело № 22-2332 Судья Порошин С.А. Мировой судья Ригин В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 годаг.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Назаровой М.И., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу частных обвинителей Д. и Д1. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2011 года об изменении постановления мирового судьи судебного участка №48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В,В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 того же округа, от 15 ноября 2010 года о соединении в одно производство заявления Д. и Д1. о привлечении М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ, которым из описательно-мотивировочной части указанного постановления исключено указание на то, что заявление частного обвинителя М. вручено обвиняемым Д. и Д., в остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. и Д1. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление адвоката Репиной Е.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. и Д1. обратились к мировому судье судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края с заявлением о привлечении М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, заявление принято к производству мирового судьи 08 ноября 2010 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 того же округа, от 15 ноября 2010 года заявления соединены в одно производство. Указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке частными обвинителями Д. и Д1.

09 февраля 2010 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе частные обвинители Д. и Д1. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. Полагают, что судом нарушено их право на защиту, поскольку им не вручили копии заявления М.., а судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие защитника Репиной Е.И., с которой заключено соответствующее соглашение.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Алексеева Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст.321 УПК РФ рассмотрение заявления по делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о соединении заявлений разрешался с участием сторон, частные обвинители Д. и Д1. против их соединения не возражали. Указанное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку в постановлении суда.

Невручение подсудимым копии заявления М. не влечет за собой отмену постановления о соединении заявлений, поскольку это обстоятельство могло быть впоследствии восполнено мировым судьей. Кроме того, в материалах дела имеются данные о направлении указанного заявления Д. и Д1. по месту жительства, при этом заявление было возвращено в суд за истечением срока хранения в отделении связи. Оценив исследованные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления мирового судьи требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, адвокат Репина Е.И. находилась в отпуске до 20 февраля 2011 года, что исключало ее явку в судебное заседание. Следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ обоснованно назначил Д. и Д1., являющимся подсудимыми при рассмотрении встречного заявления, защитников, с участием которых был рассмотрен данный материал. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований считать нарушенным их право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2011 года об изменении постановления мирового судьи судебного участка №48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 того же округа, от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу частных обвинителей Д. и Д1. - без удовлетворения.