Дело № 22-2356 Судья Кашин Д.В. Мировой судья Бабанина О.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года г.Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Назаровой М.И., Патраковой Н.Л. при секретаре Вьюговой Н.В. рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми Копылова В.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №33 Орджоникидзевского района г.Перми Бабаниной О.М. от 24 февраля 2010 года, которым Бабушкин А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 01 сентября 2004 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 3 дня, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления прокурора Захаровой Е.В. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Гафарова СИ. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи Бабушкин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения золотого кольца, принадлежащего потерпевшей Б., стоимостью 1500 рублей. Преступление совершено 01 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 24 февраля 2011 года при рассмотрении апелляционного представления прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Неволина В.Н. и апелляционной жалобы осужденного Бабушкина А.А. на приговор мирового судьи судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми Копылов В.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении апелляционного представления об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, а также неверно расценил допущенные мировым судьей нарушения в части учета несуществующей судимости и указания на совершение Бабушкиным А.А. нескольких преступлений в период неотбытой части наказания за совершение аналогичных преступлений как техническую ошибку. По его мнению, выводы суда в постановлении не мотивированы, не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования закона учтены судом не в полной мере. Постановление не содержит выводов о том, почему суд отверг доводы кассационного представления о необоснованном признании смягчающим обстоятельством явки с повинной. Указав в описательно-мотивировочной части постановления, что учет судимости от 01 сентября 2000 года в приговора мирового судьи является технической ошибкой, Бабушкина А.А. следует считать осужденным по приговору от 1 сентября 2004 года, а также исключив из приговора суждение о совершении им ряда преступлений в период неотбытой части наказания за совершение аналогичных преступлений, суд фактически изменил приговор по доводам апелляционного представления. Вместе с тем, в противоречие этому выводу в резолютивной части постановления суд указал, что приговор следует оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.367 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следовало вынести не постановление, а приговор. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки и принять основанное на законе решение. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 февраля 2011 года в отношении Бабушкина А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.