Мировой судья Лазуков В.Ю. 7 апреля 2011 года

Судья Долгих СВ. Дело № 22-2359 г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,

при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Б. на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 27 октября 2010 года, которым

Р. дата рождения, уроженец ****, несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение Р. по доводам жалобы частного обвинителя, представителя Р. по доверенности Чернова В.В., просившего постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель Б. обвинял Р. в том, что 26 мая 2010 года около 16 часов на 1 этаже подъезда дома ** по ул. **** г. Перми он нанес Б. удары кулаками в область лица, схватил за шею, и с силой сдавливая ее, причинил физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г. Перми Р. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Б. ставил вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Р., ссылаясь на то, что мировой судья вынес незаконный, необоснованный и несправедливый приговор. Считает, что судья дала неправильную оценку показаниям потерпевшего Б. не учла показания свидетелей с его стороны. В результате Р. остался без наказания за совершенное преступление, а с него необоснованно в завышенном размере взыскали понесенные Р. судебные расходы.

В возражении на апелляционные жалобы представитель Р. по доверенности Чернов В.В. не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи.

Постановлением апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми, приговор мирового судьи в отношении Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б. не согласен с постановлением апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит отмене, так как является незаконным необоснованным несправедливым.

Указывает, что в его пользу дали показания свидетели Г., Ш., Б1. Судья в постановлении не только не ссылается на показания данных свидетелей, просто диаметрально изменил содержание показаний данных свидетелей. Свидетель Г. пояснял, что жильцы подъезда, подтвердили факт нападения пьяного Р. на Б. Судом данные показания не учтены. Свидетель Ш. суду поясняла, что видела на лице Б. свежие ссадины и даже предлагала ему медикаменты. Суд в постановлении указал, что свидетель повреждений на лице у Б. не видела. Умалчивается в постановлении и недовольство жильцами факта задержки доставки мебели. В доказательство вышеуказанного он готов представить аудио запись с заседания суда, которая велась им.

На его ходатайство о допросе свидетеля Д. ему судом было немотивированно отказано.

Оправдывая Р., суд не доверяет показаниям участкового, а доверяет показаниям дочери Р. и показаниям оправданного.

При рассмотрении дела мировым судьей Р. отрицал встречу с Б., при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Свердловского суда г. Перми Р. не отрицает, что делал Б. замечания, но в лицо не бил за шею не хватал. В связи с чем, Б. делает вывод, что Р. изначально давал неправдивые показания и продолжает давать заведомо ложные показания.

В постановлении судьей заявлено, что Б. неосновательно желает взыскать с Р. денежные средства. Однако он желал получить денежную компенсацию за нанесенные ему побои, причинившие ему физическую боль и нравственные страдания, а Р. - заслуженное наказание. Однако ему даже не были принесены извинения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 367 УПК РФ, в решении апелляционной инстанции, в частности, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

В нарушение указанных требований закона суд апелляционной инстанции, указав основания, по которым он считает приговор мирового судьи обоснованным в части оправдания Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в постановлении не заложил, а также не дал ответы на них, то есть доводы апелляционной жалобы адвоката оставлены без рассмотрения и соответствующей оценки. Как видно из материалов дела наряду с апелляционной жалобой потерпевшего - частного обвинителя Б., апелляционную жалобу подавала и адвокат Кузьминых О.В., с которой у Б. было заключено соглашение. Из постановления о назначении дела к слушанию в апелляционной инстанции усматривается, что жалоба адвоката принята к производству. Согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2011 года доводы данной жалоба были поддержаны Б. (л.д. 143).

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела было нарушено право потерпевшего частного обвинителя Б., так как доводы жалобы адвоката оставлены без рассмотрения.

Кроме того, материалами дела установлено, что показания свидетелей Г. и Ш., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, что в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене постановления апелляционного суда.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем полученным мировым судьей доказательствам, оценить их и указать все основания, по которым суд апелляционной инстанции принимает то или иное решение, дать ответ на все доводы жалоб Б. и адвоката Кузьминой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛА.

Постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда города Перми от 24 февраля 2011 года в отношении Р. - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.