Судья Егорычев А.Н. 7 апреля 2011 года

Дело № 22- 2282 г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,

при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационную жалобу С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года, которым

в принятии к производству в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное 17 февраля 2011 года в отношении неустановленного лица - отказано.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Лариной В.И.., полагавшей постановление суда об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с жалобой, в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

.В своей жалобе С. считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Несмотря на то, что органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, фактически уголовное дело возбуждено в отношении него. В заявлении потерпевшей о преступлении указано конкретное лицо причастное к данному преступлению - С. В материалах доследственной проверки упоминается только С., иные лица, совершившие мошеннические действия, в материалах проверки не упоминаются. Поэтому заявитель считает, что при возбуждении уголовного дела не были соблюдены процессуальные гарантии, нормы УПК РФ, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С. просит постановление суда отменить, так как не согласен с принятым решением.

Указывает на то, что суд, проверив доводы его жалобы, пришел к выводу, что он обжалует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, процессуально С. подозреваемым по уголовному делу не признан, в отношении него конкретно постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось.

С. с данной мотивировкой не согласен, та как по данному уголовному делу он один был допрошен 15 марта 2010 года в качестве подозреваемого, только ему одному в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также 1 июля 2010 года только ему одному было предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Именно по этим доводам он и обжалует постановление.

В жалобе он сослался на обстоятельства дела только для информации суда. С учетом данных обстоятельств просит постановление суда от 21 февраля 2011 года об отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Вывод об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. судьей мотивировал тем, что С. обжалует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, процессуально С. подозреваемым по уголовному делу не признан, в отношении него конкретно постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось.

Вместе с тем с данным выводом судьи нельзя согласиться, так как в материале отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2010 года и не видно в отношении кого оно возбуждено и что указано в описательно мотивировочной части данного постановления.

Не дана оценка доводам жалобы С. о том, что З. в своем заявлении просила возбудить уголовное дело в отношении именно С. и именно в отношении него проводилась доследственная проверка. Отсутствует в материале и постановление о предъявлении С. обвинения, на которое он ссылается.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года, а также в разьяснениях, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела.

Суд данные обстоятельства не мог проверить в связи с отсутствием в материале обжалуемого постановления.

Ссылка в постановлении на то, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела также нельзя признать обоснованной, так как С. в своей жалобе не оспаривает обстоятельства совершения преступления. Им оспаривается только сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в приеме жалобы С. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.