Судья Слонова Н.Б. дело № 22-2111 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кылосова А.Ю. и адвоката Хохрякова А.Ф. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым КЫЛОСОВ А.Ю., дата рождения, уроженец **** осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 17 февраля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 сентября 2010 года по 16 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Кылосова А.Ю. адвоката Цыбиной О.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кылосов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 20 июля 2011 года в период с 00 час. до 3 час. ночи в ****. По приговору установлено, что Кылосов А.Ю. в ходе ссоры в квартире потерпевшего Г. нанес потерпевшему три удара топором по шее, обухом топора по голове, сбил его с ног, а затем лежащего на полу потерпевшего ударил ногой в голову. В результате его действий потерпевшему были причинены три раны на боковой поверхности шеи, кровоизлияние в клетчатку задней стенки пищевода, в мягкие ткани шеи легкий вред здоровью, кроме того, закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровотечением под мягкую мозговую оболочку, желудочки мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы раной теменной области ссадиной ушной раковины, ранкой на верхнем веке левого глаза, сдавливанием головного мозга, отеком мозга и легких - тяжкий вред здоровья, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшего. Подсудимый вину признал частично, пояснив, что он защищал свою жизнь, поэтому вынужден был нанести потерпевшему удары топором и ногой. В кассационных жалобах адвокат Хохряков А.Ф. и осужденный Кылосов А.Ю. с приговором не согласны, оба указывают в жалобах, что Кылосов вынужден был защищаться, т.е. он находился в пределах необходимой обороны. Кроме того, Кылосов считает, что доказательств, что от его действий наступила смерть, не представлено. Возможно, что травму потерпевший получил при падении. Адвокат в жалобе обращает внимание, что свидетели подтверждают показания Кылосова, что он защищался, в ходе осмотра места происшествия обнаружена кувалда, которой замахивался на Кылосова потерпевший. Показания Кылосова о необходимой обороне ничем не опровергнуты. Кроме того, считают, что приговор чрезмерно суровый. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Кылосова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре. Виновность установлена: показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что ударял Г. топором по голове и шее, ногой ударил по голове, что после его ударов потерпевший более не поднимался, а через некоторое время умер; показаниями свидетелей К., Я., В., С В1., Н. подробно изложенным в приговоре. Кроме того, вина подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты и осмотрены топор со следами крови; заключением судебно-медицинского эксперта подтвердившего причинение Г. тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть; заключением психиатрической экспертизы, согласно которой Кылосов не страдает психическим расстройством, является вменяемым. Версия Кылосова, что он защищался от Г., тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на показания свидетелей К. и А., показаниями самого подсудимого ( в той части, где он описывает поведение Г., его показания противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу.) Так в судебном заседании Г. пояснил, что пошел к соседу Г. за хлебом и солью, тот стал ругаться, придавил ему дверью пальцы. Он пошел к себе, но увидев, что Г. открыл двери и замахивается на него топором, он увернулся и топор вылетел из рук Г. в общий коридор. Г. закрыл двери своей квартиры. Тогда он поднял топор и нанес топором несколько ударов по двери комнаты. Г. вновь открыл двери и стоял уже с кувалдой. Он зашел в комнату, ударив Г. кулаком в нос. Г. схватил топор, стал кричать, что зарубит его. Он отобрал топор у Г. и нечаянно нанес ему топором удары по шее, причинив резаные раны шеи, затем ударил его обухом топора по голове., пнул его в живот, потерпевший упал, тогда он не сильно пнул его по голове. В чистосердечном признании Кылосов пояснял, что Г. хотел ударить его кувалдой, замахнулся, но он увернулся и ударил потерпевшего ногой в живот, а когда Г. стал вставать, вновь ударил ногой. Суд критически оценил показания подсудимого, указав, что они противоречивы в части описания его обороны, не согласуются с другими доказательствами, а потому их нельзя признать соответствующими действительности.. Проверив совокупность всех доказательств, суд пришел к выводу, что между Кылосовым и Г. произошла ссора. Кылосов несколько раз ударил топором по полотну двери, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, на двери имеются 9 рубленных повреждений, 4 из них длиной 10 см. В комнате потерпевшего обнаружен топор со следами крови, потерпевшего. Доводы жалобы Кылосова о том, что он защищался, не состоятельны, что действия потерпевшего были опасными для его жизни и здоровья, не соответствую действительности. 20 июля 2010 года Кылосов был осмотрен экспертом, согласно акта медицинского исследования у Кылосова каких-либо повреждений не обнаружено. ( л.д. 73-74). Утверждение Кыласова, что потерпевший кричал, что его зарубит, опровергнуто показаниями свидетелей К. и А., которые пояснили, что слышали как Кылосов выбивает дверь в комнату Г., затем они слышали шум борьбы, ругань, они не подтвердили утверждение Кылосова, что потерпевший кричал, что зарубит его. Кроме того из показаний свидетеля К. следует, что Кылосов в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ранее ссорился с Гринчуком, ломал ему нос. Из показаний свидетеля Я. следует, что Кылосов ему рассказал, что, что у него с Г. произошла ссора, Г. бросил в него топором, в ответ Кылосов ударил его топором по голове. Он видел, что дверь в комнату потерпевшего прорублена топором, на одежде Кылосова и кроссовках была кровь. Кылосов просил никому не рассказывать, что он ударил Г. по голове топором, просил спрятать топор, он отказался, тогда Кылосов положил топор за ящики. Кылосов посудной губкой стер кровь с кроссовок, просил смыть кровь с двери. Свидетель Ж. подтвердила, что Я. ей рассказал, что Кылосов признался ему, что ударил Г. топором по голове, просил спрятать топор, чтобы работники милиции не нашли, смыть кровь с двери и кроссовок. Аналогичные показания дал свидетель С. Довод жалобы, что Г. мог получить черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть, в результате падения с высоты собственного роста, не состоятелен. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что исключена вероятность получения травмы при падении Г. с высоты собственного роста. (л.д.59-60). Суд установил, что инициатором ссоры был Кылосов, который был агрессивен, ранее уже избивал потерпевшего, он ворвался в комнату потерпевшего, первым ударил Г.. Учитывая и сравнивая их физические данные и возраст Кылосова и потерпевшего Г., а также другие обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу, что действовал Кылосов умышленно, желая причинить потерпевшему телесные повреждения, что, при этом, он не находился в состоянии обороны. Юридическая оценка действиям Кылосова дана правильно. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного особо тяжкого преступления. Суд учел личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, раскаяние, признание вины. Наказание назначено в льготных пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется. Вместе с тем, в связи с введением более мягкого уголовного закона, имеющего на основании ст. 10 УК РФ обратную силу, действия осужденного подлежат квалификации в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года в отношении КЫЛОСОВА А.Ю. изменить: переквалифицировать действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года, по которой назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кылосова А.Ю. и адвоката Хохрякова А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Фефелов О.Н. Судьи: Трубникова Л.В Каштанова Н.П.
14 апреля 2011 года г. Пермь