Судья Бурлякова СВ. дело № 22-2299-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой Р.М., судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд Мотовилихинского района города Перми с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил не расписывать дело судьям Веснину И.М., Бородачеву Н.И., Спиридонову О.Б., Отинову Д.В., Клементьевой О.Л., Журавлевой Т.А., Азаренковой М.Л., Бурляковой СВ., Богомягкову А.Г. Кроме того, указывал, что «обратился с ходатайством о ВУД на С., В., К., П1., К1., и др. к У.», чьи действия просит признать незаконными, а так же вынести частное определение Б. и решить вопрос о ВУД в отношении вышеуказанных лиц.

4 марта 2011 года постановлением судьи в приеме данного заявления отказано, поскольку жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования и об оспариваемых действиях.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. поставил вопрос об отмене постановления судьи и передаче его заявления более законопослушному судье, а так же настаивал на вынесении частных определений ряду лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

Учитывая, что в заявлении П. не указан предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и лсалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, у суда не имелось оснований для принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.