Судья Набиюллина А.Г.

дело № 22-2370

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Алексеева П.М. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 января 2011 года, которым

Алексееву П.М., родившемуся дата, осуждённому 8 июня 2001 года Кунгурским городским судом Пермской области по пп. «б, в, г» ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание материала, выступления осуждённого Алексеева П.М. и его защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шабунина Н.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев П.М. осуждён 8 июня 2001 года Кунгурским городским судом Пермской области по пп. «б, в, г» ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый Алексеев П.М. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Судом по ходатайству принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Алексеев П.М. поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его ходатайства. Указывает, что суд дал неправильную оценку данным о его поведении за весь период отбывания наказания. Не учёл, что представленная в материалах отрицательная характеристика является результатом предвзятого отношения к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Доказательством этому, по его мнению, служит то, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении на него со стороны сотрудников исправительного учреждения было оказано давление. Его фактически заставили отказаться от участия в суде. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не дал надлежащей оценки состоянию его здоровья и тому, что он по причине имеющегося у него психического расстройства не может быть трудоустроен.

В возражениях на жалобу прокурор Рябухин В.Н. указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого Алексеева П.М. основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании материалах. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть наказания и для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведённые требования закона судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Алексеева П.М. соблюдены.

Отказывая Алексееву П.М. в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что само по себе фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, суд при проверке данных о поведении Алексеева П.М. за весь период отбывания наказания установил, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания за нарушение порядка его отбывания имел взыскания, являющиеся погашенными, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддерживает.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд при рассмотрении его ходатайства обязан был учесть состояние его здоровья, на законе не основаны и отмены решения суда не влекут.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 января 2011 года в отношении Алексеева П.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.