Судья Дремин А.М. Дело № 22-2280 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 7 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным протокола задержания транспортного средства от 19 августа 2009 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД Индустриального района г. Перми М1., о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком **, о возложении на орган дознания обязанности по возвращению ему указанного автомобиля со штрафной стоянки, о признании его потерпевшим по уголовному делу №5446/09, возбуждённому по факту изменения идентификационного и индивидуального номеров на кузове и двигателе автомобиля. Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления заявителя М. и его представителя Когана С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шабунина Н.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным протокола задержания транспортного средства - автомобиля «***», государственный номер **, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД Индустриального района г. Перми М1. 19 августа 2009 года, о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и о признании его потерпевшим по уголовному делу №5446/09, возбуждённому по факту изменения идентификационного и индивидуального номеров на кузове и двигателе автомобиля. Судом по жалобе принято приведённое выше решение. В кассационной жалобе М. поставил вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд при проверке законности и обоснованности действий инспектора ДПС ГИБДД Индустриального района г. Перми М1. по составлению протокола о задержании приобретенного им автомобиля фактически не дал оценки его доводам о том, что согласно этому протоколу на штрафную стоянку был помещен другой автомобиль. Указанное обстоятельство, по его мнению, существенно влияет на сохранность автомобиля и должно учитываться при разрешении вопроса о его возвращении. Полагает, что суд не выполнил указание суда кассационной инстанции, отменившего предыдущее решение по его жалобе, о возможности возвращения ему автомобиля, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, по основанию, установленному пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УК РФ. Считает, что разрешение вопроса о признании его потерпевшим по делу, которым он по существу и является, поскольку является лицом, приобретшим автомобиль с измененными идентификационными номерами по договору купли-продажи, не может быть поставлено в зависимость от того, допрошен в качестве свидетеля по делу продавец автомобиля Г. или нет. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. В то же время считает, что постановление суда подлежит отмене в части с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовно дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении жалобы правильно определил, что М. фактически обжалуются действия дознавателя по отказу в возвращении ему автомобиля, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При разрешении данных требований суд верно указал, что принятие решение о хранении вещественных доказательств по уголовному делу относится исключительно к компетенции дознавателя или следователя. Такое решение должно приниматься ими на основании и в порядке ст.82 УПК РФ. Проверив представленные материалы и оценив действия дознавателя с точки зрения соблюдения им требований указанной нормы уголовно-процессуального закона, суд обоснованно установил, что решение о хранении изъятого у заявителя автомобиля было принято дознавателем в соответствии с пп. «а» п.1 ч.2 ст.82 УК РФ. При этом при проверке доводов жалобы заявителя в этой части суд пришёл к правильному выводу о том, что вопрос о признании М. добросовестным приобретателем автомобиля в рамках уголовного судопроизводства разрешён быть не может и в данном случае значения не имеет, поскольку дознавателем решения о возвращении автомобиля законному владельцу на основании пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ не принималось. Выводы суда о необоснованности жалобы заявителя М. в части обжалования им действий дознавателя по отказу в признании его потерпевшим по уголовному делу также следует признать правильными. По мнению судебной коллегии, при разрешении этих требований заявителя суд обоснованно исходил из того, что данное решение дознавателем было принято с учётом обстоятельств, установленных при расследовании уголовного дела. Кроме того, эти действия дознавателя доступ заявителя к правосудию затруднять не могут, поскольку он не лишен права на обращение с требованиями о признании его потерпевшим повторно как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении этого дела по существу судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части, касающихся его требований о возвращении ему приобретенного им автомобиля, о признании его добросовестным приобретателем и потерпевшим по уголовном уделу является законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда по требованиям заявителя о признания незаконным протокола задержания транспортного средства от 19 августа 2009 года подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в этой части. Как видно из представленных материалов, данный процессуальный документ был вынесен в рамках административного судопроизводства. С учётом этого основания для проверки его законности или незаконности в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют. Кроме того, из этих же материалов следует, что основанием для помещения приобретенного заявителем автомобиля на штрафную стоянку по уголовному делу послужил не указанный протокол, а постановление дознавателя от 13 ноября 2009 года. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части решения об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконным протокола задержания транспортного средства от 19 августа 2009 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД Индустриального района г. Перми М1., отменить и производство по жалобе в этой части прекратить. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.