Судья Морозова В.А.

Дело № 22-2426 (3\11-2)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Кузнецова А.Н. и Кулькова А.А.,

при секретаре Сабурове А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда от 25 марта 2011 г., которым

В., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами расследования В. подозревается в

мошенничестве, причинившем значительный ущерб и     совершенном 16 марта 2011 г.

18 марта 2011 г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В связи с тем, что В. нарушил ранее избранную меру пресечения, следователь обратилась в суд с ходатайством об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. И суд это ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Носова А.В. просит постановление суда отменить, принять во внимание, что В. явился с повинной, способствует раскрытию преступления и розыску похищенного им имущества.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения адвоката Тузовой И.С. в защиту подозреваемого, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Как видно из материалов дела В. действительно нарушил ранее избранную меру пресечения, не явившись по вызову следователя. Кроме того, ранее он осуждался за корыстные преступления, общественно-полезным трудом не занимается, ведет бродячий образ жизни.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда от 25 марта 2011 г. в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Носовой А.В. - без удовлетворения.