Судья Петрова Л.А. дело 22-2330 7 апреля 2011 года город Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П. Рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года по кассационной жалобе осужденного Панькова О.Б. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2011 года, которым в отношении Панькова О.Б., дата рождения, судимого: - 4 апреля 2000 года Александровским городским судом Пермской области (сучетом постановления президиума Пермского областного суда от 23 февраля 2001 года)по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 19 августа 2003 года по отбытии наказания; -15 октября 2004 года Александровским городским судом Пермской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -16 декабря 2004 года Александровским городским судом Пермской области по ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 2 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 дней; - 23 декабря 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст.30, ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; приведен в соответствие с действующим законом приговор Александровского городского суда Пермской области от 4 апреля 2000 года: постановлено считать его осужденным по п. «в» ч. 3 ст.228 УК РФ (в редакции УК 1996 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В удовлетворении ходатайства осужденного Панькова О.Б. о приведении приговоров Александровского городского суда Пермской области от 15 октября 2004 года и от 16 декабря 2004 года, а также приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 декабря 2008 года в соответствие с действующим законодательством отказано. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав адвоката Логинову Е.В. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Паньков О.Б. обратился с заявлением о приведении в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 года приговора суда от 4 апреля 2000 года; в соответствие с ФЗ от 5 января 2006 года приговора суда от 15 октября 2004 года; и поставил вопрос об изменении вида режима и срока наказания по приговору от 23 декабря 2008 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Паньков О.Б. просит постановление суда изменить, привести приговоры суда от 4 апреля 2000 года и 15 октября 2004 года в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 года и Постановлением Правительства от 7 февраля 2006 года №76. Изменения, вносимые в данные приговоры, влияют на тяжесть преступления, погашение судимостей и вид исправительного учреждения, где он отбывает наказание. Также указывает на то обстоятельство, что по приговору от 15 октября 2004 года, где проводились оперативно-розыскные мероприятия, преступление по ч.1 ст.228.1 УК РФ не может считаться оконченным. Проверив материал о рассмотрении судом вопроса, связанного с исполнением приговора в отношении Панькова О.Б., судебная коллегия находит, что принятое судом решение подлежит изменению по следующим основаниям. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на основании ст. 10 УК РФ подлежит приведению в соответствие с Законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. ..» приговор от 4 апреля 2000 года. В то же время квалификация действий Панькова О.Б., связанных с приобретением и хранением с целью сбыта наркотического средства - героина в размере 0,261 гр., судом определена неправильно. Суд не учел, что ФЗ от 8 декабря 2003 года исключена ответственность за приобретение и хранение наркотических средств, в связи с чем вышеуказанные действия Панькова О.Б. образуют приготовление к сбыту наркотических средств, и с учетом Постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 года №231 подлежат квалификации по ч.1 ст.30, ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), поскольку количество героина, приготовленного к сбыту, не образует особо крупного или крупного размера. Наказание по данному составу преступления подлежит назначению с учетом требований ст.64 УК РФ, примененной по приговору суда. Следует согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что наказание следует определить с учетом изменения категории тяжести преступления (с особо тяжкого на тяжкое), что является также основанием для изменения вида режима ИУ. Является законным и мотивированным решение суда в части отказа в пересмотре в соответствии со ст. 397 УПК РФ приговоров суда от 15 октября 2004 года, 16 декабря 2004 года и 16 декабря 2008 года. Правильным является вывод суда о том, что указанные приговоры постановлены с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс ФЗ от 8 декабря 2003 года. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 в таблицу размеров наркотических средств, не могут быть применены по приговору от 15 октября 2004 года, поскольку ухудшают положение осужденного Панькова О.Б.. Доводы осужденного о том, что при постановлении данного приговора неправильно установлены обстоятельства сбыта героина в размере 0,373 гр. также не подлежат разрешению в рамках рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора. Обоснованно не установлено судом оснований для пересмотра приговоров суда в соответствие с ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс...» -ст.62 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА- Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2011 года в отношении Панькова О.Б. изменить: - по приговору Александровского городского суда Пермской области от 4 апреля 2000 года его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 30 , ст.64 УК РФ назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панькова О.Б. - без удовлетворения.