Судья Морозова В.А.

Дело № 22-2342

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь                                                                                          7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда: в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Арбатских Т.А. и адвоката Стельмащук Л.А. в защиту интересов осужденного Арбатских Т.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2011 года, которым

Арбатских Т.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

14.09.2005 г. Юсьвинским районным судом КПАО по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года,

9.03.2007 г. Березниковским районным судом Пермского края по п.п. «а», «г» ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.03.2009 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 18.03.2009 г. условно-досрочно на 2 года 15 дней,

осужден по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9.03.2007 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Арбатских Т.А. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Стельмащук Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбатских Т.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Г. без цели хищения. Преступление было совершено около 2 часов 30 минут 26 декабря 2010 года в гор. Соликамске Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арбатских Т.А. указывает, что следователем было нарушено его право на защиту при ознакомлении его с материалами дела, а именно ему не было полно разъяснено его право о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Стельмащук Л.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывает, что Арбатских вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, сотрудничал со следствием, преступление было спровоцировано самим потерпевшим. В процессе производства по делу было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку следователь при выполнении следственного действия - ознакомления обвиняемого с материалами дела, не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела отсутствуют сведения о разъяснении ему ч.5 ст.217 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Арбатских Т.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью достоверных доказательств, которым в приговоре была дана полная всесторонняя и объективная оценка.

Действия Арбатских Т.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о нарушении права Арбатских на защиту, выразившемся в неразъяснении ему при выполнении требований ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 22 января 2011 года (л.д.76), Арбатских Т.А. при выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и что воспользоваться этими правами он не желает.

Под той записью наряду с подписью Арбатских, стоит подпись его защитника Федюхина В.Ю.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства и рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство. Судом обсужден вопрос об отмене Арбатских условно-досрочного освобождения. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2011 года в отношении Арбатских Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.