М/с Пименова О.М. Судья Букинич СП. Дело № 22 - 2336

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хайровой Р.М.,

судей Конышева А. Г., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Швец О. В.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Борисова А.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 20 января 2011 года в отношении

БОРИСОВА А.Н., родившегося дата, в ****, судимого:

- 22 февраля 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3; 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного мировым судьей по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Н. признан виновным в том, что 28 августа 2010 года около 18 часов, находясь в квартире по адресу: ****, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Т. сотовый телефон «Нокиа 5130» с чехлом, картой памяти и сим-картой, причинив ущерб на общую сумму 5 340 рублей

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный считает, что суд незаконно указал на наличие у него непогашенной судимости от 22 февраля 2005 года, так как, по его мнению, эта судимость погашена. При назначении наказания следует учесть наличие заболевания, добровольное возмещение ущерба и проживание в гражданском браке, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание с учетом ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Борисова А.Н. основаны на имеющихся в уголовном деле доказательствах и не оспариваются им в кассационной жалобе. Его действия квалифицированы правильно.

В судебном заседании Борисов А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному

делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Утверждение Борисова А.Н. о том, что в 2005 году он был осужден за совершение преступлений средней тяжести, и что данная судимость погашена, не основано на законе. Согласно ст. 158 ч. 3 УК РФ, наказание по которое предусмотрено от 2 до 6 лет лишения свободы. Данное преступление относится к категории тяжких. Освободился из мест лишения свободы он 19 апреля 2006 года. Согласно ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ данная судимость будет погашена 19 апреля 2012 года.

Довод осужденного о суровости назначенного наказания, не состоятелен.

Наказание Борисову А.Н. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности: он удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Утверждения осужденного об отсутствии отягчающих обстоятельств и добровольном возмещении ущерба не основаны на материалах дела. Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений. Сведений о возмещении потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что Борисов А.Н. проживает в гражданском браке, а также то, что он является ВИЧ-инфицированным на законность и объективность приговора не влияет, не снижает общественной опасности совершенного преступления, лица его совершившего, а также не является безусловной обязанностью суда признать эти обстоятельства смягчающими наказание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела местом рождения осужденного Борисова А.Н. является ****. Во вводной части приговора мировой судья указал его место рождения: ****. В связи с этим обстоятельством судебные решения следует изменить, уточнить во вводной части приговора мирового судьи, что местом рождения Борисова А.Н. является ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 20 января 2011 года и постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года     в отношении       БОРИСОВА     А.Н.

изменить. Считать установленным место рождения осужденного - ****.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.