Судья Лобан О.А. Дело № 22 - 2369

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего     Хайровой Р.М.,

судей Конышева А.Г., Евстюниной Н. В.

при секретаре Швец О. В.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Костарева Н.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым

КОСТАРЕВ Н.В., родившийся дата, в ****, судимый:

- 29 декабря 2005 года Пермским районным судом Пермской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 16 ноября 2006 года на основании постановления Кунгурского городского суда от 7 ноября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня,

- 10 октября 2007 года Пермским районным судом Пермской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 29 января 2008 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 3 марта 2010 года на основании постановления Соликамского городского суда от 17 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (шесть преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ЛЯМИН Ю.П., родившийся дата, в ****, не судимый,

Осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дело в отношении Лямина Ю.П. рассматривается судебной коллегией в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

В приговоре разрешен гражданский иск. С осужденных Костарева Н.В. и Лямина Ю.П. взыскано солидарно: в пользу Г. - 8100 рублей, Б. - 33150 рублей, М. - 28090 рублей, О. - 15000 рублей, Ф. -10300 рублей.

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Костарева Н.В., выступление адвоката по назначению Загвозкина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарев Н.В. и Лямин Ю.П. признаны виновными в совершении ряда краж чужого имущества, а именно:

5 декабря 2010 года, с 20 до 22 часов, Костарев Н.В. через окно проник в дачный дом Ф. и тайно, из корыстных побуждений похитил оттуда имущество на сумму 11800 рублей, причинив значительный ущерб. Затем, он же в указанный промежуток времени, взломав входную дверь, проник в дачный дом Х. и тайно, из корыстных побуждений похитил оттуда имущество на сумму 1700 рублей. После этого, он через балконную дверь проник в дачный дом М. и похитил оттуда имущество на сумму 29890 рублей, причинив значительный ущерб.

В ночь на 6 декабря 2010 года Костарев Н.В. и Лямин Ю.П. по предварительному сговору между собой на кражу чужого имущества незаконно проникли в баню О. и тайно, из корыстных побуждений похитили оттуда имущество на сумму 23000 рублей, причинив значительный ущерб. В эту же ночь они проникли в дачный дом Г. и похитили оттуда имущество на сумму 8100 рублей, также причинив значительный ущерб.

Также в ночь на 6 декабря 2010 года Костарев Н.В. с целью кражи проник в дачный дом С. и тайно, из корыстных побуждений похитил оттуда имущество на сумму 1700 рублей.

В ночь на 13 декабря 2010 года Костарев Н.В. с целью кражи через окно проник в дом Б. и тайно, из корыстных побуждений похитил оттуда имущество на сумму 33150 рублей, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Костарев Н.В. оспаривает законность применения ст. 79 ч. 7 п. «в» и ст. 70 УК РФ, полагает, что на момент совершения им преступлений 5 декабря 2010 года срок условно-досрочного освобождения истек. Просит изменить приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Пермского района Костарева Л.А. просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

В судебном заседании Костарев Н.В. и Лямин Ю.П. в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание Костареву Н.В. и Лямину Ю.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности: они удовлетворительно характеризуются по месту жительства. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование расследованию преступлений. У Лямина Ю.П. учтено также

наличие малолетних детей. В качестве отягчающего наказание Костарева Н.В. обстоятельства учтен рецидив преступлений. У Лямина Ю.П. отягчающих обстоятельств нет.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом осужденного Костарева Н.В. о том, что на момент совершения им 5 декабря 2010 года преступления, срок условно-досрочного освобождения у него истек.

Как видно из материалов уголовного дела Костарев Н.В. был осужден Пермским районным судом 10 октября 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2007 года, так как осужденный был взят под стражу после провозглашения приговора. При этом в срок наказания зачтено время задержания с 7 по 9 августа 2007 года.

После этого Костарев Н.В. был осужден 29 января 2008 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ суд не принял решение о зачете в окончательное наказание, отбытое наказание по первому приговору с 10 октября 2007 года по 9 декабря 2007 года.

В последующем, 17 февраля 2010 года Соликамский городской суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении Костарева Н.В., сделал вывод о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания составляет 9 месяцев 20 дней. То есть вновь не было зачтено в отбытый срок время с 10 октября 2007 года по 10 декабря 2007 года.

С учетом зачета времени содержания под стражей и задержания, а также отбытия наказания по первому приговору в период с 10 октября по 10 декабря 2007 года, следует считать, что наказание осужденным должно быть отбыто 6 октября 2010 года.

Поскольку преступление Костаревым Н.В. совершены 5 декабря 2010 года, то следует сделать вывод, что принятое судом решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ является незаконным. Приговор в этой части подлежит изменению.

Также подлежит изменению приговор и в части разрешения гражданских исков. Как видно из приговора и материалов уголовного дела Лямин Ю.П. совершил в сговоре с Костаревым Н.В. два преступления: в ночь на 6 декабря 2010 года они похитили имущество, принадлежащее О. и Г. Тем не менее, суд, решая вопрос об удовлетворении гражданских исков потерпевших, принял решение о солидарной ответственности обоих осужденных по всем искам, то есть взыскал с Лямина Ю.П. ущерб в пользу и потерпевших Б., М. и Ф. - у которых он краж не совершал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года в отношении КОСТАРЕВА Н.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на назначение наказания на основании ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ. Считать Костарева Н.В. осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (6 преступлений) по 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое. По ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. По совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить указание о солидарном взыскании с осужденных Костарева Н.В. и Лямина Ю.П. в пользу     Б. - 33150 рублей, М. - 28090 рублей, Ф. -10300 рублей. Считать взысканными указанные суммы этим потерпевшим с осужденного Костарева Н.В.

В остальном обжалуемый приговор в отношении Костарева Н.В. и Лямина Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.