Судья Фомиченко А.И. Дело № 22-2384-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Кузнецова А.Н., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2010 года, которым Саитовой А.А., родившейся дата, в ****, осужденной Свердловским районным судом города Перми 4 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, отменено условное осуждение и для исполнения наказания определена исправительная колония общего режима. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденной, выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, а так же мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене постановления, судебная коллегия установила: Начальник МРУИИ № ** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене Саитовой А.А., условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом, поскольку осужденная скрылась от контроля и систематически уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных судом. Судьей принято указанное решение. В кассационной жалобе осужденная, обращая внимание на свою беременность и состояние здоровья, просит снизить ей размер назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: При разрешении судом представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, судебное заседание проведено в отсутствии осужденной. При этом, в ходе разрешения вопроса о возможности (невозможности) проведения судебного разбирательства в отсутствие осужденной, участвующий в качестве защитника адвокат Пермяков С.Н., согласно протоколу судебного заседания, не высказал своего мнения, переложив его решение «на усмотрение суда». По поводу вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, позиция адвоката была аналогичной, он вновь выразился, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, позиция адвоката, исходя из требований ч. 1 ст. 49 УПК РФ, не соответствует ее назначению, так как свелась к формальному участию адвоката в судебном заседании. Осужденная же не получила надлежащей защиты при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, чем были существенно нарушены ее права и законные интересы. С учетом вышеуказанного, постановление суда является незаконным. Учитывая, что ко дню рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек испытательный срок, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашена, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по представлению уголовно-исполнительной инспекции, а Саитова - освобождению из под стражи. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2010 года в отношении Саитовой А.А. отменить, производство по представлению начальника МРУИИ № ** ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения в отношении осужденной Саитовой А.А. прекратить. Саитову А.А. из-под стражи освободить.