Судья Фомиченко А.И. Дело № 22-2158-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 7 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 5 марта 2011 года, которым жалоба адвоката Львовой Ю.Ю. в интересах Ф. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения заявителя Ф., адвоката Львовой Ю.Ю. об отмене постановления судьи по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 16 февраля 2011 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Ф. по ч.5 ст. 33, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ. На данное постановление в суд поступила жалоба в порядке ч.2 ст. 171 УПК РФ. Судья жалобу оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. просит отменить постановление судьи. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой Ф. от 16 февраля 2011 года вынесено с нарушением требований п. 3 ч.2 ст. 171 УПК РФ, описание преступления, инкриминируемого Ф., не соответствует установленным в ходе расследования обстоятельствам. Суд первой инстанции должен был оценить законность и обоснованность постановления, исходя из его содержания. Также считает, что незаконным постановлением грубо нарушены конституционные права и свободы Ф. Именно с учетом того, что Ф. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде залога 500 000 рублей. Данная мера пресечения является слишком суровой. В случае же правильной квалификации действий Ф. и обвинения ее в совершении дачи взятки, т.е. преступления средней тяжести, мера пресечения ей могла быть избрана в виде подписки о невыезде, сумма залога могла составить 100 000 рублей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Данные требования закона судьей соблюдены. Из представленного материала следует, что адвокатом Львовой Ю.Ю. в интересах Ф. обжаловалось постановление о привлечении последней в качестве обвиняемой по ч.5 ст. 33, п. «г» ч.4 ст.290 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, пункт, часть статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому делу. При рассмотрении доводов жалобы адвоката Львовой Ю.Ю. на постановление о привлечении в качестве обвиняемой Ф. судья проверил соблюдение порядка вынесения данного постановления и соответствие его нормам уголовно-процессуального закона. Судьей установлено, что решение о привлечении Ф. в качестве обвиняемой принято следователем в рамках его полномочий, при наличии достаточных на то оснований. По своему содержанию постановление о привлечении в качестве обвиняемой соответствует требованиям ч.2 ст. 171 УПК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что следствие по делу не закончено, судья правильно при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении Ф. в качестве обвиняемой не разрешал вопросы об обоснованности выдвинутого ей обвинения, о квалификации ее действия и достаточности доказательств, собранных по делу, подтверждающих обвинение. Не усмотрев нарушений норм УПК со стороны следователя при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемой, судя правомерно жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. в интересах Ф., оставил без удовлетворения. Оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы адвоката Львовой Ю.Ю., в которой фактически оспаривается доказанность предъявленного Ф. обвинения и правильность квалификации ее действий, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 5 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Львовой Ю.Ю. в интересах Ф., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. -без удовлетворения.