Судья Быстрова Е.Л. Дело №22-2234-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011г. кассационные жалобы адвоката Позняк СП. и осужденного Быкова С.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2010г., которым

Быков С.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый

14 апреля 1999г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

31 августа 1999г. по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Быкова С.Г. в доход Федерального бюджета РФ

процессуальные издержки в размере 1715 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения

осужденного Быкова С.Г. и адвоката Позняк СП. об отмене приговора по доводам жалоб,

мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА: Быков С.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а так же в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Преступления осужденным совершены 23 мая 2010г. и 24 мая 2010г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Позняк СП. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие неправильной оценки доказательств. Так признавая Быкова С.Г. виновным в сбыте наркотического средства 23 мая 2010г. суд необоснованно не принял во внимание показания С., В., М., Быкова С.Г., оглашенные показания С1. Считает, что постановление о проведении проверочной закупки, протокол досмотра Х. и вручении ей денежных купюр, протокол выдачи Х. двух фрагментов фольгированной бумаги, справка об исследовании и заключение эксперта свидетельствуют лишь о проверочной закупке героина у С1. - Х. 24 мая 2010г. и не являются доказательством вины Быкова С.Г. в незаконном сбыте наркотического средства 23 мая 2010г.

Приводя в жалобе показания свидетелей Х., С1., В., С. считает, что они так же не свидетельствуют о виновности Быкова С.Г. в сбыте наркотических средств 23 мая 2010г.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 23 мая 2010г. С1. и его подругу А. не видел, С1. на автостоянку не приходил.

Свидетель А. показала, что ни 23 мая 2010г., ни 24 мая 2010г. на стоянку по адресу **** не приходила, так как работала. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

Суд, не дав надлежащую оценку противоречивым показаниям С1., положил их в основу приговора, не учел, что между ним и Быковым сложились долговые обязательства. Сам С1. свои противоречия в показаниях, относительно веса приобретенного наркотического средства, в судебном заседании объяснить не смог. Из показаний С1. не следует, что указанный героин приобретался 23 мая 2010г. С1. у Быкова. При таких обстоятельствах адвокат считает, что выводы суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По эпизоду от 24 мая 2010г. суд положил в основу приговора показания С1., необоснованно мотивируя это тем, что они находятся в соответствии с показаниями других свидетелей: Ч., Б., А., В., Х., при этом не принял во внимание имеющиеся между ними противоречия.

Так Б. пояснил, что 24 мая 2010г. в помещении автостоянки видел В. и Быкова С.Г. С1. пояснял, что в помещении находились два незнакомых человека и Быков С.Г., М. там не было.

Из показаний М. следует, что 24 мая 2010г., когда С1. пришел на автостоянку, в будке находились он (М.), В. и Быков С.Г. Последние дали аналогичные показания.

М. и В. последовательно поясняли, что С1. передал Быкову С.Г. деньги в счет долга, а Быков С.Г. ничего С1. не передавал. Несмотря на это, суд необоснованно посчитал, что В. и М. изменили показания.

Так же судом не приняты во внимание два постановления от 4 июня 2010г. и 18 июня 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. о привлечении сотрудников милиции по ст. 286 УК РФ в связи с применением к нему насилия 24 мая 2010г., что по мнению адвоката, свидетельствует о заинтересованности свидетелей Б. и Ч.

Указывает на то, что в протоколе изъятия денежных средств у Быкова С.Г. от 24.05.2010г. отсутствует указание на место его составления, однако судом и данному обстоятельству не дана никакая оценка.

Адвокат считает, что поскольку приговором от 23.07.2010г. установлено, что 24.05.2010г. С1. приобрел наркотическое средство у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то тем самым, суд установил, что С1. приобретал наркотическое средство не у Быкова С.Г., а следовательно, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, должны признаваться без дополнительной проверки.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что наркотическое средство С1. передал ему в пути следования от ул. **** к ул. ****.

В судебном заседании Б. пояснил, что Быкова С.Г. узнал по описанию, которое дал С., однако было установлено, что до судебного разбирательства С. никогда не видел Быкова.

Давая анализ показаниям Д., суд указал, что ее доводы основаны на ее личном субъективном убеждении, при этом не отнесся критически к показаниям А., которая является сожительницей С1. В нарушение ст. 259 УПК РФ к материалам дела не приобщена аудиозапись судебного заседания. Причины отказа с ознакомлением данной записи, судом не разъяснены. Просит приговор суда в

отношении Быкова С.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Быков С.Г., приводя доводы аналогичные тем, которые изложены в жалобе адвоката, считает приговор необоснованным и несправедливым, поскольку данные преступления он не совершал. Считает, что суд предвзято отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей, которые подтверждали его алиби. Он наркотики не употребляет, сбытом наркотических средств не занимается. Считает, что С1. оговорил его с тем, чтобы не возвращать оставшуюся часть долга, а кроме того, с целью смягчить себе наказание. Из показаний свидетеля С. следует, что наркотики С1. передал ему до того как вышел из автомобиля и направился на автостоянку. В судебном заседании С. объяснил изменение своих показаний, пояснив, что вынужден был в ходе следствия давать неправдивые показания, с тем, чтобы отвести от уголовной ответственности свою супругу. Данный факт подтверждается показаниями оперативных сотрудников. Полагает, что суд необоснованно отверг данные показания С., мотивируя это тем, что он пытается выгородить его - Быкова С.Г. от уголовной ответственности. О неправдивости показаний С1. свидетельствует и тот факт, что он утверждал о том, что договорился с Быковым С.Г. о приобретении 5 граммов героина за 2 200 рублей, но отдал ему 2 500 рублей. В дальнейшем, при задержании, у С1. было изъято 1, 355 граммов героина. Данный факт, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что С1. передал ему деньги в счет долга. С1. давал противоречивые показания о том, что за какую сумму он якобы приобрел у него наркотические средства и какой массой, так же давал непоследовательные показания о сумме долга. С1. пояснял, что приобретал у Быкова С.Г. наркотики около месяца, в то же время свидетель С1. пояснила, что приобретает у С1. наркотики примерно 2-3 месяца. Считает, что каких-либо доказательств того, что он совершил преступление 23.05.2010г. не имеется. Свидетель А. подтвердила, что С1. занимал у Быкова С.Г. деньги и, что они жили на эти средства. В судебном заседании А. стала говорить, что долг у С1. перед Быковым С.Г. образовался из-за наркотиков, что это Быков С.Г. в апреле приезжал к ним домой и подсадил С1. на наркотики. Считает, что А. так же оговорила его, с тем, чтобы С1. не посадили. Не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 1 715 руб. 65 коп., поскольку у него было заключено соглашение с адвокатом Позняк СП., которая не была уведомлена о проведении следственного действия, в связи с чем, и не явилась на него. Он отказывался от адвоката по назначению, но следователь убедила его, что адвокат предоставляется бесплатно. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Быкова С.Г. в сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, об оговоре со стороны С1. и других свидетелей, исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, со ссылкой на исследованные доказательства вины Быкова С.Г.

Свидетель С1. пояснил, что знаком с Быковым С.Г. у которого приобретает наркотические средства. 23 мая 2010г. по просьбе С1. и на ее деньги в сумме 1100 рублей, он приобрел для нее у Быкова С.Г. на автостоянке по адресу ул. **** героин. Наркотики потом передал С1. 24 мая 2010г. ему несколько раз звонил С. и попросил приобрести 5 гр. героина за 2 200 рублей. Когда они встретились, то в салоне автомобиля С. передал ему 2 200 рублей. По дороге созвонился с Быковым с.Г., договорился о встрече. Затем он пришел на автостоянку, передал Быкову С.Г. деньги в сумме 2 200 рублей, а тот ему сверток с героином. Наркотики он потом передал С. и вскоре их задержали. Он действительно должен Быкову С.Г. деньги в сумме 20 000 рублей, однако 24 мая 2010г. он отдавал деньги именно за наркотики.

Свидетель А. пояснила, что в апреле 2010г. к ним домой пришел Быков С.Г. у которого С1. приобрел героин. Потом они стали часто встречаться. С1. рассказал ей, что берет у Быкова С.Г. деньги в долг, как она узнала позднее, что долг у С1. образовался вследствие того, что Быков С.Г. давал ему в долг наркотики. Сумма долга составляет около 20 000 рублей. В мае 2010г. она с С1. приходила на автостоянку. В сторожке в ее и М. присутствии, С1. просил у Быкова С.Г. 1 гр. героина. Быков С.Г. куда-то ушел, а когда вернулся, то принес с собой свертки из полиэтилена. За 1гр. С1. передавал Быкову С.Г. 500 рублей. М. употребляет наркотические средства, она была свидетелем того как он готовил себе инъекцию из героина.

Свидетель С. пояснил, что 24 мая 2010г. участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Он был досмотрен, ему вручили денежные средства в размере 2 200 рублей. Он созвонился с С1. попросил помочь приобрести 5 гр. героина. Затем поехал на встречу с С1. В автомобиле передал С1. деньги, а тот ему сверток с героином.

В ходе предварительного следствия С. пояснял, что после того как он передал С1. деньги, то они подъехали к магазину «***» по ул. ****. До этого С1. созвонился с мужчиной по имени С3. и договорился о встрече у указанного магазина. С1. вышел из автомобиля и ушел за магазин Примерно через-5-10 минут он вернулся, в салоне автомобиля передал ему сверток с героином. Вскоре после этого они были задержаны сотрудниками милиции. В дальнейшем, в присутствии понятых он выдал наркотическое средство.

Свидетель В. пояснил, что он и С. приобретали героин через С1. Несколько раз подъезжали на ул. ****, где С1. брал деньги, уходил во дворы, а по возвращении передавал им героин. 24 мая 2010г. он и С. участвовали в мероприятии «проверочная закупка». Они проехали за С1. на ул. ****, потом приехали к магазину «**» по ул. ****. Там С. передал С1. деньги и тот ушел куда-то за магазин. Минут через 10 С1. вернулся и передал С. героин. Вскоре после этого их задержали.

Свидетель С1. поясняла, что 23 мая 2010г. она приобрела 2,5 гр. героина у парня по имени А1. за 1 100 рублей. 24 мая 2010г. ей позвонила С1. и попросила помочь приобрести героин. Она согласилась помочь, встретились в условленном месте, зашли в аптеку, где она передала С1. вышеуказанный героин. После этого их задержали. Героин она приобретает у А1. около 3 месяцев. Тот всегда сначала брал деньги, затем куда-то уходил, встречался с продавцом, потом приносил ей героин.

Свидетель Х. пояснила, что 24 мая 2010г. участвовала в качестве покупателя оперативном мероприятии «проверочная закупка». Она была досмотрена, ей вручили денежные средства в сумме 1 200 рублей. Затем она по телефону договорилась со С1., что та продаст ей 2 гр. героина. В аптеке С. передала ей два свертка с героином. В дальнейшем ее и С1. задержали, в присутствии понятых она выдала приобретенное наркотическое средство.

Свидетель Ч. пояснил, что в мае 2010г., в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» с участием Х., была задержана С1. Последняя пояснила, что указанное наркотическое средство приобрел ее муж С. через С1. В последующем С. согласился принять участие в изобличении С1., при этом сказал, что последний приобретает наркотики у охранника по имени Сергей на автостоянке. С. созвонился с С1. договорился о приобретении 5 гр. героина за 2 200 рублей. С. был досмотрен, ему вручили денежные средства, после чего он на автомобиле под управлением своего знакомого, приехал к месту встречи. С1. сел в машину, они приехали к магазину «**» по ул. ****. Там С1. вышел, пришел на автостоянку, поднялся на второй этаж помещения охранников. Через несколько минут С1. вышел из помещения и вернулся в машину. Вскоре они были задержаны и С. добровольно выдал героин. В помещении охраны был задержан Быков С.Г, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства, которые был вручены С.

Свидетель Б. дал аналогичные показания, дополнив, что когда С1. заходил в помещение охраны, то оттуда вышел молодой человек. После того как С1. ушел и они прошли в помещение охраны, то там находились Быков С.Г. и В1.

Свидетель М1. пояснил, что 24 мая 2010г. в помещении охраны автостоянки, в его и второго понятого присутствии был произведен досмотр Быкова С.Г., у которого были изъяты деньги и два сотовых телефона. Часть денег сравнили с отксерокопированными купюрами. Деньги изъяли, номера купюр переписали в протокол.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний указанных свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для оговора осужденного, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий в себе не содержат.

Показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что наркотическое средство С1. передал ему у магазина «**» по ул. ****, вернулся в автомобиль, подтверждаются показаниями С1. и В., а потому обосновано именно они приняты судом, как доказательство вины осужденного.

В соответствии с протоколом досмотра покупателя, Х. была досмотрена в присутствии понятых и ей вручены денежные средства в сумме 1 200 рублей, для участия 24 мая 2010г. в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Согласно протоколу досмотра от 24 мая 2010г. Х. добровольно выдала два фрагмента фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри каждого и деньги в сумме 1 200 рублей.

В соответствии с протоколом досмотра покупателя, С. был досмотрен в присутствии понятых, ему были вручены денежные средства в сумме 2 200 рублей для участия 24 мая 2010г. в оперативном мероприятии «проверочная закупка».

Согласно протоколу досмотра от 24 мая 2010г. С. добровольно выдал сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, перевязанный нитью.

В ходе личного досмотра Быкова С.Г. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 7 000 рублей, из них 2 200 рублей, ранее врученные С. для участия в оперативном мероприятии.

Все вышеуказанные выше действия были проведены на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» утвержденных уполномоченным на то лицом.

В соответствии со справками об исследовании и заключениями экспертов, выданные Х. и С. вещества являются наркотическим

средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), масса которого составила соответственно 0,179г. и 1,355г.

Протоколы досмотра покупателей, вручения им денежных купюр, добровольной выдачи наркотического средства, а так же досмотра Быкова С.Г. и изъятия у него денежных средств, которые до этого были вручены С., были произведены с соблюдением требований закона, а потому доводы осужденного и его адвоката о признании недопустимым доказательством протокола досмотра Быкова С.Г., судебная коллегия находит неубедительными.

Обоснованно судом отвергнуты показания свидетелей В1. и М., данные ими в судебном заседании, в которых они категорично утверждали о том, что Быков С.Г., получив от С1. деньги, ничего последнему не передавал. При этом в обоснование своего решения, суд правильно сослался на показания В1., данные им в ходе предварительного следствия, в которых тот пояснял, что не видел передавал ли, что-то Быков С.Г. С1., так как постоянно на них не смотрел.

Суд пришел к правильному выводу и обоснованно указал в приговоре о том, что наличие долговых обязательств С1. перед Быковым С.Г. никоим образом не свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля, тем более, что его показания об обстоятельствах, при которых он получал от осужденного наркотические средства, подтверждаются, как указывалось выше, совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Свидетели Д. и Д1. не являлись очевидцами указанных событий, а потому их показания никоим образом не могут свидетельствовать о невиновности Быкова С.Г.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М., вопреки мнению адвоката, не являются доказательством невиновности осужденного, а потому не могут являться основанием к отмене приговора, так же как и состоявшийся приговор в отношении С1.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и направленности его умысла по обоим преступлениям на сбыт наркотических средств, во втором случае в крупном размере. При этом суд правильно квалифицировал действия осужденного по преступлению от 23 мая 2010г. как оконченный состав преступления, поскольку наркотическое средство реализовывалось осужденным не под контролем соответствующих органов.

С учетом изложенного доводы осужденного и его адвоката о неправильной квалификации его действий, судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Аудиозапись судебного заседания не была предоставлена адвокату для ознакомления по уважительной причине, в связи с неисправностью диктофона, о чем адвокат был поставлен в известность, а потому доводы адвоката Позняк СП. о том, что были нарушены требования уголовно-процессуального закона в связи с тем, что к материалам дела не была приобщена аудиозапись судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.

Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Быкова С.Г. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Быкову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Быкову С.Г. наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия, подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Согласно протоколу судебного заседания, вопросы, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, в ходе судебного разбирательства не обсуждались, постановления об оплате труда адвокатов в судебном заседании не исследовались. Быкову С.Г. не предоставлялась возможность высказать свою позицию по указанному вопросу. При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2010г. в отношении Быкова С.Г. в части взыскания с осужденного в доход Федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1715 руб. 65 коп. отменить, с направлением уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение. В остальном приговор в отношении Быкова С.Г. оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката Позняк СП. - без удовлетворения.