Судья Чагин А.В. Дело № 22-2344

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2011 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фефелова О.Н., Судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.

Рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу Антипина А.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2011 года, которым

АНТИПИН А.С., дата рождения, уроженец **** судимый 10.02.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 8.12.2010 года по отбытии наказания -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со 2 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 января 2011 года по 1 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Антипина А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин А.С. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных приговоре.

Подсудимый вину признал полностью.

В кассационной жалобе Антипин А.С. считает, что ущерб, причиненный его действиями не являлся для потерпевшего значительным, просит исключить данный квалифицирующий признак. Кроме того, он не согласен, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба. С учетом всех смягчающих обстоятельств его явки с повинной, активного способствование раскрытию преступления, просит применить ст. 68 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание. В дополнении к кассационной жалобе он просит смягчить наказание с учетом изменений, внесенных ФЗ от 7.03.2011 года.

В возражениях государственный обвинитель Солхатов А.Х. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Антипин, является обоснованным, подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в прениях государственный обвинитель просил исключить из осуждения квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Антипина как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 246 п. 7, 8, ст. 254 УПК РФ суд должен прекратить уголовное преследование в той части, в которой отказался обвинитель. Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения Антипина в краже, совершенной со значительным причинением ущерба гражданину. Судебная коллегия считает, что данный квалифицирующий признак следует исключить и смягчить наказание.

При назначении наказания суд учел отношение Антипина к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Добровольного возмещения причиненного ущерба суд не установил, при этом мотивировал в связи с чем данное обстоятельство отсутствует. Материалами дела добровольное возмещение материального ущерба не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно учел в действиях осужденного рецидив преступления и признал его отягчающим наказание обстоятельством. Вывод о неприменении положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ мотивирован.

С учетом внесенных изменений ФЗ от 3.03.2011 года судебная коллегия считает необходимым применить новую редакцию закона, исключающую применение минимального предела наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2011 года в отношении Антипина А.С. изменить.

Исключить из осуждения по краже квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Переквалифицировать действия Антипина А.С. со ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 года на ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ в редакции закона РФ от 7.03.2011, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Антипина А.С. - без удовлетворения.