Судья Порошин С.А. Дело № 22-2303-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф. при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011г. кассационную жалобу подозреваемого С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2011 года, которым

в отношении подозреваемого С., родившегося дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Суворовой В.В. об отмене постановления по доводам жалобы подозреваемого, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

С. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СУ при УВД г. Березники С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. считает постановление суда незаконным, поскольку в судебном заседании отсутствовал его адвокат, чем было нарушено его право на защиту. Так же указывает на то, что потерпевшая Н. дала показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в результате оказанного на нее давления со стороны дознавателя. Н. никаких претензий к нему не имеет, наказывать не желает. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009г. № 22 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 15, от 23.12.2010 № 31 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в тех случаях, когда при решении вопроса о применении к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался по мотивам, не связанным с

материальным положением, судья, разъяснив ему последствия такого отказа, может рассмотреть ходатайство о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2-7 части 1 статьи 51 УПК РФ.

Данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, защиту С. в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого осуществляла адвокат Овчарук Н.М. по назначению.

Адвокат Овчарук Н.М. была уведомлена о рассмотрении 23 марта 2011г. о рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, но отказалась явиться в судебное заседание, так как вопрос о заключении с ней соглашения не решен. То есть фактически адвокат отказалась от выполнения обязательств по осуществлению защиты подозреваемого в судебном заседании, при разрешении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения.

Между тем, решение о назначении адвоката, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, для осуществления защиты Сарварова Р.Р., ни следователем, ни судом принято не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что было нарушено право С. на защиту, а его отказ от адвоката является вынужденным.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает необходимым до рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть по 21 апреля 2011г.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2011г. в отношении С. отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть по 21 апреля 2011г.