Мировой судья Зюзиков А.А.

Судья Низаева Е.Р. Дело № 22-2205

Кассационное определение

г. Пермь 4 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ковырзина С.Н. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 30 ноября 2010 года, в отношении

Загородских Г.И., дата рождения, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Загородских Г.И. приговором мирового судьи, признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление осужденным совершено в **** Чернушинского района 22 августа 2010 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковырзин С.Н. просил об отмене приговора, в отношении осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Пояснял, что поскольку деревянного ограждения левады свиноводческой товарной фермы не было, осужденный считал, что левада заброшена, а металлические трубы установленные под деревянные ограждения являются бесхозными.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ковырзин С.Н. обращая внимание на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе, просит об отмене приговора, в отношении осужденного и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что согласно показаний осужденного следует, что если бы он намеревался совершить кражу, то сделал бы это в ночное время.

В возражении на жалобу гражданский истец Ш. просит об оставлении постановления без изменения.

Указывает, что суду представлены документы, подтверждающие балансовую стоимость ограждения левады.

При этом, данный объект не являлся бесхозным. Собственник принимал все меры к сохранению ограждения и его ремонту. В материалах дела имеются документы, подтверждающие затраты колхоза на ремонт левады.

Деревянное ограждение левады СТФ не может отсутствовать и в связи с Ветеринарно - санитарными правилами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит постановление суда в части доказанности вины осужденного в совершении кражи обоснованным.

Дело в отношении Загородских Г.И. рассмотрено судом в соответствии с главой 44 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении кражи основан на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые получили надлежащую оценку, как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, в связи с тем, что последний считал, что он похищает бесхозное имущество, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ш. в судебном заседании следует, что осужденный Загородских Г.И. ранее находился в трудовых отношениях с колхозом и знал, что свиноводческая товарная ферма стоит на балансе колхоза и левада, как и ограждение левады фермы не может быть бесхозным.

Кроме того, из показаний Ш. следует, что в 2009 году они проводили ремонт ограждения левады, меняли трубы.

Их явки с повинной осужденного следует, что он решил совершить хищение труб с левады фермы. В вечернее время, когда уже было темно, он на своем мотоцикле приехал к леваде и, зная, что в указанное время его ни кто не может обнаружить, вытащил около 30 металлических труб, которые служили опорой забора маленькой левады. В несколько заходов перевез трубы домой. В дальнейшем трубы продал.

Из оглашенных и проверенных показаний Загородских Г.И., которые он дал в качестве подозреваемого следует, что в один из дней конца августа 2010г. вспомнив, что на леваде фермы, где он работал, имеется деревянный забор, стойки которого сделаны из металлических труб, решил похитить эти трубы. Осознавая, что совершает кражу он вытащил трубы, увез их, в последующем продал.

Кроме того, виновность осужденного установлена показаниями свидетелей Ш1., Б., Ш2., Ц., Б1., которые были оглашены и проверены в ходе судебного заседания.

Стоимость похищенных осужденным труб подтверждена справками л.д. 31, 61.

При наличии указанных доказательств действия Загородских Г.И. обоснованно были квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Загородских Г.И., назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельства смягчающих наказание осужденного.

Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания должным образом мотивирован, как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении апелляционной инстанции.

Оснований к отмене, изменению постановления апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2011 года в отношении Загородских Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковырзина С.Н. - без удовлетворения.