Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-2308.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Назаровой М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 22 марта 2011 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обвиняется в совершении двух грабежей с незаконным проникновением в помещение. Содержится под стражей с 7 февраля 2011 года, 8 февраля 2011 года срок задержания продлен на 72 часа.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 22 марта 2011 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей Б. продлен на 24 дня, всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 1 мая 2011 года.

В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление, поскольку было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он не ознакомился с материалом, представленным следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, из-за воспрепятствования этому со стороны следователя.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Останин А.А. полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имелось, поэтому суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 ч.1 и ч.2 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены полностью.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, возможность продолжения им преступной деятельности, оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревался в период испытательного срока по приговору от 21.08.2009 года, всех данных, отрицательно характеризующих личность Б.

Данные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, Б. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, порядок привлечения Б. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, следователем соблюден, следствие по делу не закончено в связи с его сложностью и объемом, необходимостью выполнения требований ст.ст.215-218 УПК РФ, направления уголовного дела в суд.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о продлении ему срока содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что Б. был предоставлен для ознакомления материал, обосновывающий ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, и достаточное время для такого ознакомления. Утверждение обвиняемого о том, что следователь препятствовал этому, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются пояснениями следователя по этому вопросу. С учетом этого то обстоятельство, что обвиняемый не ознакомился с представленным материалом, свидетельствует об отсутствии у него необходимости в таком ознакомлении, поэтому доводы его жалобы о нарушении его права на защиту судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей, по делу не усматривается.

По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 22 марта 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.