Судья Веснина Е.Н.

Дело № 22-2242.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Назаровой М.И., при секретаре Вьюговой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Найданова М.С. и адвоката Шабунина С.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 7 февраля 2011 года, которым

Найданов М.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Найданова М.С. и адвоката Мусихина А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Найданов М.С. осужден за разбойное нападение на Р. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь на 28 октября 2010 года в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Найданов М.С. просит изменить приговор, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, поскольку он оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет заболевание.

В кассационной жалобе адвокат Шабунин С.Л., считая наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, с учетом совокупности исключительных обстоятельств, таких, как отсутствие у Найданова М.С. судимостей, признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, тяжкого заболевания, возмещение вреда, мнение потерпевшего, не желавшего его строго наказывать, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона не мотивированы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симонов В.В. считает, что назначенное наказание осужденному является справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Найданова М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности, признанных достоверными, показаниях потерпевшего, свидетелей, частично подсудимого, заключении эксперта, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Найданова М.С. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 162 ч,2 УК РФ.

С доводами кассационных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

Назначая Найданову М.С. наказание, суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд вопреки доводам кассационных жалоб учел состояние здоровья Найданова М.С, все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание -полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, добровольное возмещение материального ущерба.

Однако суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.73 УК РФ. Вывод суда об этом является мотивированным и правильным, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований. Мнение потерпевшего по наказанию не является для суда обязательным.

Данных об оказании Найдановым М.С. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления материалы уголовного дела не содержат. Факт наличия у Найданова М.С. постоянного места жительства не свидетельствует о меньшей степени опасности осужденного и совершенного им преступления.

Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит. Изменений, улучшающих положение осужденного, влекущих обязательное снижение назначенного ему накакзания, в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 7 февраля 2011 года в отношении Найданова М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Шабунина С.Л. - без удовлетворения.