Судья Чагин А.В. Дело № 22-2377

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Савельева Р.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым

Савельеву Р.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 1.08.2007 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы

было отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Савельева Р.В. по системе видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев Р.В. отбывает наказание в ФБУ ОИК-**. Осужденный направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему было отказано.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, указывая, что изложенные в постановлении выводы не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что ссылка суда при отказе в удовлетворении его ходатайства на имеющееся непогашенное взыскание, не основана на законе, а наличие такого взыскания не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не достаточно полно оценил его данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении и его поведение за весь период отбывания наказания. Суд также не учел представленные им гарантии трудоустройства, ходатайство жены и характеристики. По изложенным основаниям просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не находит.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющийся материал и обоснованно пришел к выводу, что исправление Савельева Р.В. не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождении, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В пункте «в» части 3 данной статьи указано, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов видно, что Савельев отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, за период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 22 июня 2011 года был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Указанное взыскание не погашено и не снято.

За весть период отбывания наказания Савельев имеет два поощрения.

Из характеристики представленной администрацией учреждения видно, что Савельев требования режима содержания, правила внутреннего распорядка выполняет не всегда, на замечания со стороны администрации реагирует слабо, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на производстве, к общественно-полезному труду относится как к необходимости, в работах по благоустройству территории участвует не всегда, на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует слабо, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, в воспитательных мероприятиях участвует, но относится к ним посредственно.

Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение Савельева.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод, что Савельев на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и надлежащим образом исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ мотивировал свои выводы о том, что осужденный не имел примерного поведения, на путь исправления не встал, он нуждается в полном отбывании наказания, и поэтому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел гарантии будущего трудоустройства, поручительство и другие приложенные документы, не являются необходимым условием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.

По указанным основаниям состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в отношении Савельева Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.