Судья Житникова И.И. Дело № 22-2419

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Быкова В.Б. на приговор Ленинского районного суда гор.Перми от 28 февраля 2011 года, которым

Быков В.Б., дата рождения, уроженец ****, судимый:

27.05.2010 г. Ленинским районным судом гор.Перми по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 ( 3 преступления) УК РФ, в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

17.06.2010 г. Свердловским районным судом гор.Перми по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Приговор от 27.05.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по п. ч. 3 ст.30 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 27.05.2010 г. и 15.01.2010 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Заяц СИ., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.Б. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном из сумки, находящейся при потерпевшей. Преступление совершено 14 января 2011 года в городе Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Быков В.Б. ссылаясь на то, что ущерб возмещен, указывает на несогласие с вмененным ему иском. Просит снизить срок наказания с одновременным ужесточением режима его отбывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Быков, является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела.

Сам осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и после консультации с адвокатом и разъяснении ему характера и последствий данного решения, в момент ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании заявленное им ходатайство поддержал.

Как следует из материалов дела стороны также согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям Быкова дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о несогласии с размером хищения, то они не подлежат рассмотрению, так как в силу ст.397 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Все эти обстоятельства были судом оценены в полной мере. Учитывая то, что преступление Быковым совершено в период условного осуждения, судом обоснованно были применены правила ст.316 УПК РФ и коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с требованиями п. «а»ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы жалобы осужденного о решении вопроса о снижении срока наказания с одновременным ужесточением режима его отбывания также

нельзя признать основанными на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законе, так как материальный закон не предусматривает оснований к этому, а процессуальный не содержит процедуры осуществления такого изменения.

Оснований для изменения приговора и смягчении осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется, поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда гор.Перми от 28 февраля 2011 года в отношении Быкова В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.