Судья Гальмутдинова Г.Х. Дело № 22-2422-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.,

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011г. кассационную жалобу общественного защитника Герасимова В.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2011г., которым

Толстиков В.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

8 мая 2009г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

13 января 2011г. по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Толстикову В.Ю. в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление общественного защитника Герасимова В.С. и адвоката Загвозкина А.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Толстиков В.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении не тайное хищение чужого имущества, совершенного из одежды находившейся при протерпевшем.

Преступления совершены в **** Пермского района Пермского края 24 ноября 2010г.

В кассационной жалобе общественный защитник Герасимов В.С. ставит вопрос об отмене приговора.

Считает, что выводы суда на соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, кроме того, приговор, по его мнению, является несправедливым.

Думает, что событие преступления, виновность осужденного, характер и размер причиненного ущерба не установлен.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям осужденного, свидетелей в части того, что потерпевшие и ранее неоднократно давали денежные средства посторонним лицам на приобретение спиртного. То есть, находившееся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшие могли сами потратить, либо распорядиться имевшимися у них денежными средствами.

Не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных денежных сумм у неработающих, не имеющих источника дохода потерпевших.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших в части суммы причиненного ущерба.

Потерпевший М. не мог подтвердить право собственности на похищенный телефон.

Считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не был подтвержден, так как не было исследовано имущественное положение потерпевших.

Из показаний потерпевшего М., который владеет с семьей квартирой, домом, автомашиной и трактором и который незадолго до случившегося продал комнаты в общежитии, нельзя сделать вывод, что ему причинен значительный ущерб.

Показания свидетелей П, Б., С. нельзя признать достоверными, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. По указанной причине показания указанных свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

С учетом наличия положительных характеристик осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание, решение суда в части назначения наказания, связанного с лишением осужденного свободы необоснованно.

Считает, что имелись основания к применению в отношении осужденного ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Пермского района Елескина Г.А. просит оставить приговор в отношении Толстикова В.Ю. без изменения. Суд проанализировал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку. Принятое решение по делу судом мотивировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы общественного защитника, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Толстикова В.Ю. в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы общественного защитника о том, что по делу не доказано событие преступления, виновность осужденного в совершенных преступлениях, характер и размер причиненного потерпевшим вреда, противоречит доказательствам по делу.

Так события преступления и виновность осужденного Толстикова В.Ю. в совершенных преступлениях достоверно установлена показаниями осужденного по делу Толстикова В.Ю., в части признавшего вину в совершении преступления у потерпевшего М., показаниями потерпевших по делу М., З., свидетельскими показаниями Б., П., М1., М2., С., Т., протоколом осмотра места происшествия, с выдачей осужденным похищенного у М. сотового телефона.

Правдивость показаний потерпевшего М. в части похищения у него как сотового телефона, так и портмоне с 14000 рублей денег находившихся в кармане лежащей на диване куртки и виновность в совершении указанной кражи осужденным по делу Толстиковым В.Ю. установлена исходя из показаний свидетеля С., пояснившего, что 23 ноября 2010г. он действительно распивал спиртные напитки дома у М., там же был и осужденный по делу Толстиков В.Ю., который на

следующий день показал ему сотовый телефон и сообщил, что украл его у М. Так же осужденный сказал, что украл у М. деньги.

Из оглашенных и проверенных в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля Т. следует, что 24 ноября 2010г. муж - Толстиков В.Ю. передал ей 9000 рублей, сказав, что деньги перечислила ему на сберкнижку мать. Деньги они потратили, а позднее муж рассказал ей, что он похитил у М. сотовый телефон и 14000 рублей денег.

Из показаний свидетелей М1., М2. следует, что 24 ноября 2010 г. они узнали, что у М. украли деньги и сотовый телефон. 24 ноября 2010г. ночью с телефона М. поступил звонок. Молодой человек предложил встречу. М1. позвонила молодому человеку, назначила встречу. Молодым человеком оказался Толстиков В.Ю.

Из явки с повинной Толстикова В.Ю. следует, что он воспользовавшись тем, что М. уснул, действительно похитил у него из кармана куртки деньги 14000 рублей и сотовый     телефон.

В связи с тем, что показания М. в части совершения кражи и объема похищенного полностью подтверждены указанными выше доказательствами оснований к недоверию в части показаний потерпевшего М. не имеется.

Из показаний потерпевшего З. следует, что 23 ноября 2010г. он находился в гостях у М., где употреблял спиртное, затем лег на диван и задремал. Проснулся он от того, что кто - то расстегнул молнию на заднем кармане его трико и рукой залез в карман, где у него лежали деньги в сумме 4500 рублей.

Сразу же обернувшись он увидел Толстикова В.Ю., который прилег к нему на диван. Он сразу же высказал Толстикову В.Ю. обвинение в том, что он пытался украсть у него деньги. Толстиков В.Ю. стал отрицать, говорил, что деньги у него выпали из кармана. Вместе с тем, деньги выпасть не могли, поскольку карман был застегнут на молнию.

Утором М. обнаружил пропажу у него сотового телефона и денег.

Из показаний свидетеля Б., следует, что когда они ушли на кухню, на диване возле З. остался Толстиков В.Ю. Через несколько минут им пришлось разнимать З. с Толстиковым В.Ю., поскольку между ними произошел конфликт, в ходе которого З. обвинял Толстикова в том, что последний пытался украсть у него деньги.

Аналогичные показания дали свидетели П., Т.

Сам осужденный по делу Толстиков В.Ю. будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал совершение преступлений в отношении потерпевших М. и З.

При наличии указанных выше доказательств, находящихся во взаимосвязи между собой и полно подтверждающих картину происшедшего, оснований считать показания потерпевших, свидетелей обвинения недостоверными не имеется.

Не имеется оснований и к признанию недопустимыми показаний свидетелей обвинения.

Каких - либо противоречий в показаниях потерпевших, как в части наличия у них перед хищением и покушением на хищение определенных денежных сумм, так и в части хищения денежной суммы у потерпевшего М. не имеется.

Судом с достаточной полнотой проверен вопрос материального положения потерпевших по делу. С учетом суммы причиненного М. хищения, учитывая, что потерпевший по делу имеет временные заработки, которые кроме того в настоящее время ограничены, суд обоснованно указал на наличие квалифицирующего признака - «причинения значительного ущерба».

Каких - либо нарушений норм УПК РФ по делу, влекущих отмену, изменение приговора не установлено.

Необоснованны доводы жалобы общественного защитника в части суровости назначенного осужденному наказания.

Наказание Толстикову В.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание осужденного.

При этом, по преступлению в отношении потерпевшего М. судом учтены требования ст. 66 УК РФ.

Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, должным образом мотивирован. Суд обоснованно не нашел оснований к применению в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, на находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Толстикову В.Ю. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного в соответствии со п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального Закона « 26 - ФЗ от 7 марта 2011г., поскольку внесенные данным законом изменения улучшают положение осужденного.

Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного Толстикову В.Ю. наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2011г. в отношении Толстикова В.Ю. изменить, переквалифицировать его действия: с ст. 66 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Толстикову В.Ю. 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Толстикову В.Ю. в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Толстикова В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.