Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-2328

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь

7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Дерендяева Е.В. и Дерендяева В.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 года, которым

Дерендяев Е.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

6.04.2005 г. Губахинским городским судом Пермской области по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст,73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

8.06.2005 г. мировым судьей судебного участка № 55 города Губаха Пермской области по ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

15.07.2005 г. Губахинским городским судом Пермской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Мотовилихинского районного суда гор.Перми условно-досрочно на 1 год 29 дней, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 7.08.2007 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 4.09.2009 г. по отбытию срока,

8.09.2010 г мировым судьей судебного участка № 55 по гор.Губаха по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто,

9.09.2010 г. тем же судом по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

18.01.2011 г. Губахинским городским судом Пермского края по ч.З ст.30, п. «а», «б» ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18.01.2011 г. к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дерендяев В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

29.09.2005 г. Чердынским районным судом Пермской области по п.п. «а», «б», ч.2 ст. 158, чЛ ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.06.2006 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 5.06.2006 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней

29.12.2009 г. Александровским городским судом Пермской области по п. «г» ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

3.12.2008 г. тем же судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

4.05.2009 г. Кизеловским городским судом Пермского края по п.п. «а», «62 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 11.10.2010 г. условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,

18.01.2011 г. Губахинским городским судом Пермского края по ч.З ст.30, п.п. «а», «б» ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18.01.2011 г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерендяев Е.В. и Дерендяев В.В. признаны виновными в тайном хищении имущества К. по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено в вечернее время 7 декабря 2010 года в городе Губаха Пермского края при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дерендяев Е.В. просит разобраться и вынести справедливое решение. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, а вина его не доказана. Также полагает, что наказание ему назначено слишком суровое, при этом обращает внимание, что имеет на иждивении ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Дерендяев В.В. считает, что доказательств его вины по делу нет. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что свидетели его оговаривают, показания их противоречивые, поскольку они обстоятельства дела помнят частично. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В возражении прокурор города Губахи Подгайный В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в тайном хищении имущества К. по предварительному сговору группой лиц, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Как установлено судом, в вечернее время 7 декабря 2010 года находясь в квартире Г. по адресу: гор.Губаха, ул.****, Дерендяев В.В. и Дерендяев Е.В. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и тайно похитили металлическую дверь, принадлежащую К., которую он оставил на хранение в квартире Г., причинив потерпевшему ущерб в сумме 3000 рублей.

Доводы жалоб о необоснованном осуждении нельзя признать обоснованными.

Вина осужденных подтверждается:

показаниями осужденного Дерендяева Е.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и признанными судом достоверными. Из которых следует, что с матерью, братом В., Г., В., в квартире Г. употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось решили с братом совершить кражу металлической двери, находящейся в прихожей квартиры, чтоб впоследствии продать её, а деньги потратить на приобретение спиртного. Разрешения на

продажу ни у кого не спрашивали. Он договорился с А. о продаже ему двери. Затем с помощью Х. вынесли дверь и продали её А. за 600 рублей,

данными протокола явки с повинной Дерендяева Е.В., где он признался в совершении совместно с братом кражи двери,

данными протокола явки с повинной Дерендяева В.В., о том, что они с братом совершили кражу двери,

показаниями потерпевшего К. о том, что в конце сентября 2010 года он заменил в своей квартире дверь, а старую металлическую дверь оставил на хранение в квартире Г. 11 декабря 2010 года от Г. узнал, что дверь похитили братья Дерендяевы.

показаниями свидетеля Г., подтвердившего, что проснулся от шума и в приоткрытую дверь увидел, как выносят из квартиры дверь, оставленную К..

показаниями свидетеля Х., который подтвердил, что по просьбе Дерендяевых он помог им вынести из квартиры Г. стоящую в прихожей металлическую дверь.

показаниями свидетеля Д. подтвердившей, что после совместного с сыновьями употребления спиртного в квартире Г., она уснула. Никакого разговора про дверь у ней с сыновьями не было. Когда обнаружили пропажу двери, она спрашивала сына Евгения, зачем он взял дверь. На что он ответил, что якобы она разрешила. Тогда она закричала на него и спросила, зачем он обманывает. На что он ответил, что привезет дверь обратно. Однако так и не вернул её.

свои показания Д. подтвердила и в ходе очной ставки с осужденными.

Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетелей В., Ч., А.

Всем этим доказательствам в приговоре дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных. В связи с чем с доводами жалоб о недоказанности их вины согласиться нельзя.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и действия Дерендяева Е.В. и Дерендяева В.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, на что имеются ссылки в жалобах осужденных, не имеется, поскольку, вопреки доводам жалоб, они последовательны, существенных противоречий не содержат, как в ходе предварительного следствия, так и на протяжении всего судебного заседания свидетели Д. и В. однозначно утверждали, что дверь брать осужденным никто не разрешал.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к оговору у свидетелей не было, не ссылается на конкретные причины оговора и осужденный Дерендяев В.В. в своей кассационной жалобе.

Показания указанных свидетелей не имеют никакого преимущества перед остальными доказательствами для выводов суда и были оценены в совокупности со всеми фактическими данными по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, данные о личности осужденных. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Поэтому наказание следует признать справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 года в отношении Дерендяева Е.В. и Дерендяева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения

.