Судья Букинич СП.

дело№ 22-2386

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Кулькова А. А., Андриянова А.А., переводчика Д., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Махмадзода И.З. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года, которым

Махмадзода И.З., дата рождения, уроженец и гражданин ****, ранее не судимый, осуждён

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, выступление Махмадзода И.З. и адвоката Ильиных В.И. в защиту осужденного об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмадзода И.З. по приговору суда признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - героина, массой 101.39 грамма в вечернее время 27 октября 2010 года. Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о его личности - первую судимость, положительные характеристики, состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гребнев Д.А. просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Махмадзода И.З. в совершении преступления и его квалификация являются правильными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и правильно оцененных доказательствах, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре: показаний свидетеле Н., А., З., протоколов следственных действий, заключений экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Махмадзода И.З. наказание, является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Махмадзода И.З., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он был задержан сотрудниками полиции с поличным на месте совершения преступления, при нем было обнаружено наркотическое средство. Каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию данного преступления осужденный не предпринимал.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Махмадзода И.З. Мотивы данного решения приведены в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается. Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года в отношении Махмадзода И.З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.