Судья Попов А.А. Дело № 22-2279 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 7 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Нуриевой Э.Ф., рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Белоногова Д.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года, которым БЕЛОНОГОВУ Д.С., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 октября 2007 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2007 года) по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, ч. 1 ст.213, ч.2 ст.213, ч.2 ст.116 (3 преступления), ч. 3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождённому 16 августа 2010 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней, отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 октября 2007 года. Белоногов Д.С. направлен для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год 3 месяца 29 дней. Срок отбывания наказания исчислен с 24 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Белоногова Д.С, адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белоногов Д.С. осуждён по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 октября 2007 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2007 года) по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.213, ч.2 ст.213, ч.2 ст.116 (3 преступления), ч. 3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2010 года Белоногов Д.С. освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней. Фактически освобождён 16 августа 2010 года. Начальник уголовно-исполнительной инспекции № ** ФБУ МРУИИ № ** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене Белоногову Д.С. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе осуждённый Белоногов Д.С. просит отменить постановление суда как основанное на предположениях и указывает, что возложенные на него судом обязанности он исполнял, на отметки являлся, на беседы к участковому также являлся, спиртное, кроме 7 сентября 2010 года, не употреблял, работал неофициально. Оспаривает представленную на него характеристику и полагает, что суд принял во внимание только негативные данные о нём и не учёл, что он имеет постоянное место жительства, регистрацию, две специальности, по которым может работать и обещает трудоустроиться официально, у него остались мать пенсионерка, за которой нужен уход и брат. Указывает также на то, что фактически он был задержан сотрудниками милиции 22 февраля 2011 года и до 24 февраля 2011 года находился в отделе милиции. Полагает, что, уплатив штраф за совершённое административное правонарушение, он уже понёс ответственность за употребление спиртных напитков и не может дважды быть привечен к ответственности за одни и те же действия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. В соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административной взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого лица, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания. Как видно из материалов, представленных в суд, и обоснованно указано в постановлении суда, при постановке 1 сентября 2010 года на учёт в ОУУМ ОМ № ** УВД по г. Перми осуждённому Белоногову Д.С. были разъяснены права и обязанности на период условно-досрочного освобождения, в том числе обязанность не допускать нарушений общественного порядка. 7 сентября 2010 года Белоногов Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за указанное правонарушение на осуждённого было наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства. Обоснованность привлечения Белоногова Д.С. к административной ответственности подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, рапортом участкового уполномоченного милиции, не доверять которым нет оснований. Сам осуждённый не оспаривал законность привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осуждённому Белоногову Д.С. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 16 октября 2007 года. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Оснований для зачёта в срок отбытого наказания времени содержания осуждённого, как он указывает в своей кассационной жалобе, в отделении милиции с 22 по 23 февраля 2011 года не имеется, поскольку сведений об этом в представленных материалах не содержится. Кроме того, вопросы, касающиеся исполнения приговора, в том числе, о зачете времени содержания под стражей, могут быть разрешены по ходатайству осуждённого в порядке ст.399 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он уже понёс наказание, уплатив административные штрафы, в связи с чем не может быть подвергнут повторному наказанию за совершённые административные правонарушения, не основаны на законе. По смыслу закона поведение осуждённого в течение неотбытой части наказания, на которую он был условно-досрочно освобождён, его отношение не только к исполнению возложенных на него судом обязанностей, но и соблюдение общественного порядка, вопреки доводам жалобы, служит одним из критериев решения вопроса о последствиях освобождения. Таким образом, отмена условно-досрочного освобождения и направление осуждённого в места лишения свободы для исполнения неотбытой части наказания, назначенного Белоногову Д.С. по приговору суда от 16 октября 2007 года, в связи с совершением им нарушения общественного порядка, за которое он был подвергнут административному взысканию, повторным привлечением к ответственности не является. С доводами осуждённого о том, что представленные на него характеризующие материалы не соответствуют его личности, судебная коллегия согласиться не может, так как, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике на осуждённого, не имеется, поскольку из материалов дела видно, что Белоногов Д.С. ежемесячно проверялся участковыми уполномоченными милиции по месту жительства, о чем свидетельствуют рапорта, из которых следует, что Белоногов Д.С. характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, поддерживает связь с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению противоправных деяний. Сам осуждённый в судебном заседании пояснил, что спиртное употребляет, когда срывается. Доводы осуждённого об односторонности судебного разбирательства также несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы. Все участники процесса, в том числе осуждённый Белоногов Д.С. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Наличие у осуждённого места жительства, регистрации, места работы и больной матери не может служить основанием для признания постановления суда незаконным и подлежащим отмене. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении Белоногова Д.С. судом не допущено. Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года в отношении Белоногова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.