Судья Лядова О.С. Дело № 22-2082

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Нуриевой Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённых Мурадова Р.Я. и Садыговой Р.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2011 года, которым

МУРАДОВ Р.Я., дата рождения, уроженец ****

****, несудимый, осуждён по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 9 февраля 2011 года и зачётом времени содержания под стражей с 6 августа 2010 года по 8 февраля 2011 года,

САДЫГОВА Р.С., дата рождения, уроженка ****

****, несудимая, осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 9 февраля 2011 года и зачётом времени содержания под стражей с 6 августа 2010 года по 8 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения адвокатов Кречетовой Е.А., Зверевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мурадов Р.Я. и Садыгова Р.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору на территории **** 6 августа 2010 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - гашиш, массой не менее 24497,39 граммов, то есть в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осуждённый Мурадов Р.Я. просит приговор изменить, указывая, что к сбыту и дальнейшему распространению наркотических средств он отношения не имеет, согласился в силу своего тяжелого материального положения только перевезти наркотики из ****. Контрольная закупка к нему не применялась, никаких доказательств, указывающих на его причастность к распространению наркотиков нет.

Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку вину в перевозке наркотических средств он признал, в содеянном раскаялся, ранее несудим, характеризуется положительно, у него на иждивении находится малолетний ребёнок и его семья поставлена в тяжелое материальное положение. Просит с учетом ст.64 УК РФ, снизить срок наказания;

осуждённая Садыгова Р.С. просит приговор изменить, указывая, что к наркотикам она отношения не имеет. Мурадов Р.Я. ничего ей не сообщал ни о цели их поездки в ****

****, ни о содержимом чемодана. Это подтверждает и сам Мурадов Р.Я. и свидетель оперуполномоченный Т., из показаний которого следует, что никакой оперативной информации в отношении Садыговой Р.С. о причастности её к незаконному обороту наркотических средств не было. Однако суд не принял во внимание ни показания Мурадова Р.Я., ни Т. Считает, что в ходе предварительного следствия необходимо было экспертизу провести для обнаружения пальцев рук на свёртках с наркотиком, которая указала бы также на то, что она не имеет отношения к наркотикам, которые перевозил Мурадов Р.Я. В судебном заседании по совету своего адвоката Лукиной Н.С. она признала, что Мурадов Р.Я. в поезде ей сказал, что в чемодане находятся наркотики, поскольку адвокат сказала, что так будет лучше для неё. Однако, суд назначил ей наказание одинаковое с Мурадовым Р.Я. 8 лет лишения свободы, хотя наркотики принадлежат Мурадову Р.Я., и он её просто использовал в своих корыстных целях.

Полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку этим её семья -больная престарелая мать и сын, поставлены в безвыходную ситуацию - у них нет средств к существованию, нет жилья. Данное обстоятельства при назначении наказания суд не учел, как не учел и то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, вину признала частично, в содеянном искренне раскаялась, отягчающих наказание обстоятельств нет, тяжких последствий от преступления не наступило. Просит назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также просит применить к ней положения ч.2 ст. 81 УК РФ, так как у неё имеется тяжелое хроническое заболевание. Одновременно высказывает просьбу об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мурадова Р.Я. и Садыговой Р.С. в совершении 6 августа 2010 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и является правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, вина осуждённых подтверждается:

показаниями оперативных сотрудников Т., Б., С. из которых следует, что, имелась оперативная информация о том, что гражданин **** Мурадов Р.Я. осуществляет незаконные поставки крупных партий гашиша из ****, используя в качестве перевозчика Садыгову Р.С. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Мурадов Р.Я. и Садыгова Р.С. были задержаны на станции ****. При этом на перроне Садыгова Р.С., которая везла чемодан, пояснила С., что в чемодане находятся наркотики, принадлежащие Мурадову Р.Я. При личном досмотре Садыговой Р.С. в чемодане был действительно обнаружен гашиш. Садыгова Р.С. пояснила, что ранее она также помогала Мурадову Р.Я. перевозить чемодан из **** за вознаграждение. Мурадов Р.Я. пояснил, что он неоднократно возил в **** наркотические средства за вознаграждение;

показаниями свидетеля Л. о том, что им была проведена беседа с Садыговой Р.С., которая пояснила, что она несколько раз за вознаграждение помогала Мурадову Р.Я. перевозить наркотики, но, опасаясь за жизнь своих близких, она в ходе предварительного следствия не будет прямо указывать о том, что ей было известно о содержимом чемодана;

показаниями свидетелей помощника следователя М., понятых Л1. и Л2., из которых следует, что в ходе личного досмотра Садыговой Р.С.

в чемодане были обнаружены брикеты со спрессованным веществом, обладающим сильным растительным запахом. Садыгова Р.С. пояснила, что чемодан принадлежит Мурадову Р.Я., она по его просьбе за вознаграждение согласилась доставить его в ****;

показаниями свидетеля эксперта Ч. о том, что изъятое у Садыговой Р.С. вещество является наркотическим средством гашиш;

данными содержащимися в рапортах сотрудников ОРЧ Л., С., протоколе личного досмотра Садыговой Р.С., протоколе осмотра предметов, заключении эксперта, согласно которому масса наркотического средства гашиш составила 24497,39 грамма; информацией о поездках Садыговой Р.С. и Мурадова Р.Я. из которой следует, что за период с 4 июня 2010 года по 6 августа 2010 года они неоднократно ездили из **** и обратно.

Вышеприведённые доказательства согласуются и с показаниями осуждённого Мурадов Р.Я. о том, что он неоднократно за вознаграждение перевозил наркотические средства из ****, ездил совместно с Садыговой Р.С., которой в последней поездке сообщил, что они перевозят наркотик, а также с показаниями осуждённой Садыговой Р.С. о том, что она за вознаграждение помогала несколько раз Мурадову Р.Я. перевозить сумки из ****, в последнюю поездку Мурадов Р.Я. ей сообщил, что в чемодане находятся наркотики. Она, узнав об этом, всё равно помогла ему доставить их в ****.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой Садыговой Р.С., привёл в приговоре и показания Мурадова Р.Я. и Т., и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мурадова Р.Я. и Садыгову Р.С. в инкриминируемом им деянии.

Судом проверялись доводы Садыговой Р.С. о том, что она не знала, что находится в чемодане, а также доводы обоих осуждённых об их непричастности к сбыту наркотических средств, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно указал, что доводы осуждённых опровергаются пояснениями С. и Л. об осведомлённости Садыговой Р.С.к. про содержимое чемодана, пояснениями Т., Б. об имеющейся оперативной информации о том, что граждане **** в скором поезде № сообщением **** перевозят крупную партию наркотических средств. Осуждённый Мурадов Р.Я. не отрицал, что неоднократно перевозил партии наркотических средств из **** за вознаграждение, в **** привезённые наркотические средства передавал другим людям. Оба осуждённых в судебном заседании пояснили, что Садыгова Р.С.к., узнав о наркотиках в чемодане, доставила его в ****. Кроме того, согласно информации о поездках осуждённых из ****, они неоднократно ездили по данному маршруту. О наличии предварительного сговора свидетельствуют не только вышеприведённые доказательства, но и фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата. При этом каждый из них действовал в рамках ранее достигнутой между ними договоренности и выполнял объективную сторону состава преступления. Так, Садыгова Р.С. и Мурадов Р.Я. выполнили все действия, направленный на последующий сбыт наркотических средств, в том числе перевозили их. Сами осуждённые наркотические средства не употребляют, а количество наркотического средства, его фасовка, бесспорно свидетельствуют о намерении его последующего сбыта.

Что касается показаний осуждённой Садыговой Р.С. о частичном признании ею своей вины в перевозке наркотических средств, то суд дал им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом обоснованно признал их более правдивыми и правильно положил в основу приговора, а её показания о том, что она не знала о содержимом чемодана обоснованно отверг как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать их действия по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осуждённых, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Мурадову Р.Я. и Садыговой Р.С. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности. При этом судом в должной степени учтены тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные о личностях обоих осуждённых, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей. Учтены судом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах. Так, судом признаны смягчающими наказание Садыговой Р.С. обстоятельствами: признание вины и раскаяние, наличие на её иждивении сына и престарелой матери, состояние здоровья самой осуждённой. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурадову Р.Я. судом признаны: признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей, наличие на его иждивении жены и детей.

Таким образом, судом в полной мере учтены как данные о личностях каждого из осуждённых, так и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем судом назначено Мурадову Р.Я. и Садыговой Р.С. наказание в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое деяние, не назначены дополнительные наказания.

Решение суда о назначении каждому из осуждённых наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре, основано на требованиях ст. 6, ст.43, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного каждым из осуждённых Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения Садыговой Р.С. назначен в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за совершение особо тяжкого преступления. Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов жалобы осуждённой о смягчении вида исправительного учреждения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований и для применения в отношении осуждённой Садыговой Р.С. ст.399 УПК РФ.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что суд назначил Садыговой Р.С. и Мурадову Р.Я. чрезмерно суровое наказание, а Садыговой Р.С. вид исправительного учреждения, судебная коллегия признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Мурадова Р.Я. и Садыговой Р.С. по доводам жалоб нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2011 года в отношении Мурадова Р.Я. и Садыговой Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Мурадова Р.Я. и Садыговой Р.С. - без удовлетворения.