Судья Попов А.А.Дело № 22 - 2201

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Г. и его адвоката Полякова СБ. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №4452, признании незаконными оперативно-розыскных действий в отношении заявителя от 28 сентября 2010 г., признании незаконным постановления следователя от 18 октября 2010 г. об избрании в отношении заявителя меры пресечения, о признании недействительным контракта о негласном сотрудничестве заявителя с органами внутренних дел, как подписанного им под принуждением оперуполномоченных К. и Р., и возложении на них обязанности выдать заявителю экземпляры этих контрактов, о признании незаконным удержания изъятого у него имущества - ноутбуков Sony Vaio и Acer 5520 с зарядными устройствами, HDD накопитель (жесткий диск 118В) на 120 Gb, USB-накопитель , сумки для ноутбука и возложении на следователя Индустриального УВД г. Перми обязанности возвратить их заявителю, признании незаконным постановления о назначении компьютерной судебной экспертизы от 21 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление представителя заявителя адвоката Полякова СБ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района следственного управления при УВД по г. Перми О. от 28 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения 28 сентября 2010 г. неустановленным лицом возле ТЦ «***» на завладение путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 65 000 рублей, принадлежащих П.

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление о возбуждении уголовного дела №4452; оперативно-розыскных действий в отношении заявителя, совершенных 28 сентября 2010 г.; постановление следователя от 18 октября 2010 г. об избрании в отношении заявителя меры пресечения; признать недействительным контракт о негласном сотрудничестве заявителя с органами внутренних дел, подписанный им под принуждением оперуполномоченных ОРЧ БЭП №1 ГУВД по Пермскому краю К. и Р., и обязать их выдать заявителю экземпляры этих контрактов; признать незаконным удержание изъятого у него имущества - ноутбуков Sony Vaio и Acer 5520 с зарядными устройствами, USB накопитель (жесткий диск Г18В) на 120 Gb, USB-накопитель , сумки для ноутбука и возложении на следователя Индустриального УВД г. Перми и обязать следователя возвратить их заявителю; признать незаконным постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы от 21 октября 2010 г.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. и адвокат Поляков СБ. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Фактические доводы жалобы не опровергнуты.

Заявление П. написано с нарушением норм УПК РФ, подписи о предупреждении за заведомо ложное сообщение о преступлении отсутствует, не указано место работы П.. Не опровергнуто их утверждение, что П. является сотрудником милиции, служащим в том же отделе, что и Р., написавший рапорт, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела. Полагают, что Р. в силу ст. 143 УПК РФ не имел права составлять рапорт в качестве повода для возбуждения уголовного дела, поскольку сведения получены не из иных источников. Рапорт произволен от заявления П., не соответствует требованиям УПК РФ и не может быть поводом для возбуждения дела.

Судом не дано оценки тому, что уголовное дело по признакам ст. 30, ст. 159 УК РФ возбуждено явно при фактическом отсутствии признаков этого преступления, и при отсутствии оснований для этого, так как деньги не являются собственностью П., готовились сотрудниками милиции и предназначались в качестве провокации для понуждения Г. к участию в операции по провокации взятки иному лицу.

Судом не дана оценка заведомой ложности содержания постановления о возбуждении уголовного дела. Провокация (оперативный эксперимент) проводилась в отношении Г. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано совершение преступления неустановленным лицом.

Судом не сделано выводов по существу жалобы в части незаконности постановления об избрании меры пресечения, где не указаны время, место, способ совершения преступления и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения. Судом не приведены фактические обстоятельства, указывающие на обоснованность постановления об избрании меры пресечения и о фактической несостоятельности доводов жалобы.

Суд не проверил законность проведения оперативно-розыскных действий в отношении Г. и понуждения к подписанию контракта о негласном сотрудничестве с органами внутренних дел, поскольку не приведены основания и условия, предусмотренные ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ для проведения таких действий.

Просят отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, предусматривающих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего кодекса, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района следственного управления при УВД по г. Перми О. от 28 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ

Как видно из представленных материалов, поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении, изложенное в рапорте оперуполномоченного ОРЧ БЭП №1 Р., и материалы проверки по факту мошенничества.

Изложенные в заявлении П. обстоятельства послужили поводом для проверки, по результатам которой был составлен рапорт. Отсутствие в заявлении предупреждения за заведомо ложное сообщение не ставит под сомнение обоснованность составления рапорта по результатам проверки.

Суд, проверив соблюдение порядка и сроков вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия следователя, принявшего такое решение, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого следователем О. постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения следователем О. судом не установлено, не установила их и судебная коллегия.

Отсутствие в постановлении фамилии Г. не повлияло на законность принятого следователем решения по результатам проверки, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления.

Вопрос квалификации преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, не может быть решен в порядке обжалования этого постановления в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд проверил доводы жалобы в части избрания Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде, и обоснованно пришел к выводу, что ее избрание не противоречило требованиям ст.ст. 99, 100, 102 УПК. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 100 УПК РФ мера пресечения на момент обращения Г. с жалобой фактически не действовала.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г. и полученных в результате их проведения доказательств может быть предметом оценки суда лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года по жалобе Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. и адвоката Полякова СБ. - без удовлетворения.