Судья Казначеева Е.А.
Дело №22-2192
г. Пермь
5 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационные жалобы З., Б., Н., М2., К1., М., В., В2., М5., адвоката Лабутиной Е.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года, которым
наложен арест:
1) на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 66,8 кв. м., зарегистрированную на Т., дата рождения;
2) встроенное нежилое помещение (лит. А), общей площадью 167, 2 кв. м., состоящего из коридора, склада, второго склада, раздевалки, туалета, двух спусков в подвал и приямка, расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного здания по адресу: ****, зарегистрированное на М., дата рождения;
3) земельный участок для ведения садоводства общей площадью 650 кв. м., расположенный по адресу: ****, зарегистрированный на Т., дата рождения;
4) земельный участок под индивидуальную жилую застройку общей площадью 1700 кв. м., одноэтажный пенобетонный жилой дом общей площадью 176,1 кв. м. (лит. А), бревенчатая баня (лит. Г) общей площадью по наружному обмеру 17,6 кв. м., туалет (лит. Г-1), расположенные по адресу: ****, зарегистрированные на М., дата рождения;
5) земельные участки, расположенные по адресу: **** со следующими кадастровыми номерами: ** общей площадью 2000 кв. м.;
** общей площадью 2491, 8 кв.м.;
** общей площадью 2000 кв. м.;
** общей площадью 1947,3 кв.м.,
** общей площадью 2765,7 кв.м.,
** общей площадью 2000,1 кв. м.,
** общей площадью 2000, 1 кв.м.,
** общей площадью 2491, 3 кв.м.;
** общей площадью 2000,3 кв.м.;
** общей площадью 2000 кв.м.;
** общей площадью 2000,2 кв.м.,
** общей площадь. 2000,1 кв.м.;
** общей площадь. 2000,2 кв.м.;
** общей площадь.2000,1 кв.м.;
** общей площадью 5010,4 кв.м.,
** общей площадью 1,999,7 кв.м.;
** общей площадью 2006,9 кв.м.;
** общей площадью 2766,2 кв.м.;
** общей площадью 2000 кв.м.;
** общей площадью 2000,3 кв. м;
** общей площадью 2000 кв.м.;
** общей площадью 2000,8 кв.м.;
** общей площадью 2000,3 кв.м.;
** общей площадью 2000 кв.м.;
** общей площадью 2065,4 кв.м.;
** общей площадью 2000,1 кв.м.;
** общей площадью 1999,9 кв. м;
** общей площадью 5352,8 кв.м.;
** общей площадью 2000 кв.м. зарегистрированные на П.;
6) земельный участок для сада, общей площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: ****, садоводческое товарищество №**, зарегистрированный на Т1., дата рождения;
7) земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 65000 кв.м., расположенный по адресу: **** в 2 км. по направлению на юг, зарегистрированный на К., дата рождения;
8) подъездные железнодорожные пути №** от с.п. №** до упора протяженностью 421 п.м.;
№** от с.п. №** до упора, протяженностью 294 п.м.;
№** от с.п. №** до упора, протяженностью 651 п.м.;
№** от с.п. №** до упора, протяженностью 510 п.м.;
№** от с.п. № ** до упора, протяженностью 659 п.м.;
одноэтажное здание склада общей площадью 92,4 кв.м., одноэтажное кирпичное
здание мастерских с гаражом общей площадью 105, 2 кв.м. и одноэтажное здание с
сухим стыком, общей площадью 181,2 кв.м., расположенные по адресу: ****
**** правый берег ****, зарегистрированные на В4.
В4., дата рождения;
9) 2-х этажное кирпично-бревенчатое здание учреждения общей площадью 385,8кв.м. и земельный участок под административное здание, категория земель: землинаселенных пунктов, общей площадью 912 кв. м., расположенные по адресу: ****, зарегистрированные на В., дата рождения;
10) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью 39,7 кв.м., зарегистрированную на З., дата рождения;
11) однокомнатную квартиру общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, зарегистрированную на Б., дата рождения;
12) нежилое помещение общей площадью 416,2 кв.м., расположенное на 2 этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: ****, зарегистрированное на К1., дата рождения;
13) Двухкомнатную квартиру общей площадью 56,1 кв.м. расположенную по адресу ****, зарегистрированную на Н., дата рождения;
14) нежилые помещения в подвале (лит. А), общей площадью 157,8 кв.м., расположенные по адресу ****, зарегистрированные на М5., дата рождения;
15) денежные средства в размере 9570 рублей, изъятые у Т3. в ходе личного досмотра при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;
16) денежные средства в размере 200 долларов США, изъятые у Т3. в ходе личного досмотра при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; 16) автомобиль ***, дата выпуска, № ** № **, приобретенный М3. за счет кредитных средств ОАО «***».
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения Н. М. З. Б. по доводам жалобы, представителей З. по доверенности З2., К2., представителя В2. по доверенности В1. представителя М5. по доверенности З1., адвокатов Терехину Е.Д., поддержавшую доводы жалобы В., адвоката Чарного И.Б., поддержавшего доводы жалобы К1., адвоката Собянина А.М. поддержавшего доводы жалоб М4. и М., Лабутину Е.С. поддержавшую доводы жалоб о наложении ареста на имущество Т1. и Т., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г.полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств КПО «***» в сумме 235 039 000 рублей возбуждено 26 октября 2009 года. 20 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в отношении Т3., М3. и К3. по факту легализации ими похищенных денежных средств в сумме 84 500 000 рублей, совершенной в составе организованной группы в период с 19 сентября 2007 года по 18 февраля 2008 года.
Уголовные дела соединены в одно производство.
Старший следователь СЧ СУ при УВД по г. Перми В3. с согласия начальника СЧ СУ при УВД г. Перми Е.И.Черных возбудила перед судом ходатайство, с целью возмещения ущерба, причиненного действиями Т3. и М3., для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, с целью запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим им, а равно имуществом, зарегистрированном на номинальных собственников, для других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий обвиняемых, о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на В., З., Т., В2., М., Б., К1., Н., М5., П., Т1.,(Л1.), К., М2., М3., Т3., так как имеются достаточные основания полагать, что Т3. и М3. могут предпринять попытки к отчуждению вышеуказанного имущества третьим лицам.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З. не согласна с принятым решением.
Указывает, что квартиру приобрела 11 августа 2010 года у К5.. При приобретении квартиры ею были использованы денежные средства из собственных накоплений, а также вырученные от продажи квартиры по адресу ****. В настоящее время в квартире проживает ее сын с женой и грудным ребенком.
Считает, что она является добросовестным приобретателем квартиры, и в рамках уголовного дела, арест наложен на квартиру неправомерно, без учета указанных обстоятельств. О существовании Т3. и М3. и их связи с К5. и то, что в отношении этих лиц возбуждено уголовное дело ей не было известно.
Просит постановление суда в части наложения ареста на квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми отменить.
Б. в кассационной жалобе, как в основной, так и дополнительной, также не согласна с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
31 марта 2009 года она продала свою квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми, принадлежащую ей на праве личной собственности и одновременно купила квартиру с целью
улучшения жилищных условий и переезда из микрорайона **** в микрорайон ****. При покупке квартиры она работала со специалистами из агентства недвижимости «***». С собственником квартиры Г. она не была знакома. На день подписания договора квартира не была никому другому не запродана, не заложена, в споре и под запрещением не состояла, была свободна от имущественных прав и претензий третьих лиц.
Расчет с Г., производился наличными деньгами, полученными ею за продажу квартиры по ул. **** и доплата из собственных средств. О КПО «***» и лиц, указанных в постановлении ей ничего не известно. Она является добросовестным приобретателем квартиры. Эта квартира для неё является единственным пригодным для проживания жильем. Возможности и денег для приобретения другого жилья у нее нет.
Считает, что на её квартиру необоснованно наложен арест. Просит постановление суда о наложении ареста на квартиру ** дома ** по ул. **** отменить.
Адвокат Лабутина Е.С. в кассационной жалобе считает постановление судьи о наложении ареста на имущество Т. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В материалах дела и в заявленном следователем ходатайстве, не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о преступном возникновении права собственности на 3 комнатную квартиру ** дома ** по ул. **** г. Добрянка и на земельный участок, расположенный в ****. Суд, вынося решение, руководствовался не конкретными фактами, а лишь предположениями, и ничем не подкрепленными домыслами. Данные объекты были приобретены в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года. Первоначально были оформлены на Т3., затем переоформлены на его мать Т.. Данные объекты приобретались на личные средства Т. Т. по данному делу проходит свидетелем, неоднократно была допрошена. При допросах в качестве свидетеля вопросов, по имеющемуся у нее имуществу, у следователя не возникало. О рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Т. не была извещена. Каких либо доказательств того, что Т. принимала меры к отчуждению имеющегося имущества, следователем не представлено и судом данный вопрос не исследовался.
Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе Н. указывает на то, что он не согласен с постановлением суда о наложении ареста на квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми, принадлежащего ему на праве личной собственности, на основании договора купли продажи от 31 мая 2007 года. Указанная квартира была приобретена на собственные денежные средства и денежные средства ОАО «***» у К3.
Поскольку в отношении К3. возбуждено уголовное дело по факту легализации похищенных денежных средств в организованной группе в период с 19 сентября 2007 года по 18 февраля 2008 года, наложение ареста на квартиру, приобретенную Н. у К3. в мае 2007 года, является незаконным. Достаточных оснований полагать, что данная квартира приобретена в результате преступных действий, в материале не имеется. Н. не может нести по закону ответственность за действия К3. Постановление суда о наложении ареста на имущество Н. подлежит отмене.
В кассационной жалобе М2. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Земельный участок и имеющаяся на нем недвижимость, расположенные в **** Пермского района Пермского края были подарены ему его матерью М.. В свою очередь мать приобрела их, заплатив продавцу деньги. Т3. и М3. матери деньги для приобретения данного участка не давали. Суду не были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, так как судом не исследовались обстоятельства, при которых приобретались объекты недвижимости в **** его матерью.
Просит постановление суда о наложении ареста на его имущество отменить.
В кассационной жалобе К1. считает, что постановление о наложении ареста на имущество, вынесено с нарушением п. 4 ст. 7 п. 3 ст. 115 УПК РФ и нарушает его права. Суд, при вынесении решения, не исследовал обстоятельства приобретения им имущества.
К1. не является родственником и знакомым обвиняемых.
С продавцом Т3. он увиделся при заключении договора купли продажи 20 июля 2007 года. Для оплаты по договору купли продажи помещения были привлечены заемные средства, был заключен договор с АКБ «***» (кредитный договор от 18 июля 2007 года). За счет указанных средств К1. в безналичном порядке перечислил на банковский счет продавца Т3. денежные средства. Указанные факты позволяют сделать вывод о добросовестности намерений и действий К1. по приобретению в собственность объекта недвижимости, а выводы суда о номинальном собственнике, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, уголовное дело по факту легализации похищенных денежных средств совершенном в составе организованной группы в период с 19 сентября 2007 года по 18 февраля 2008 года, а сделка по приобретению К1. объекта недвижимости заключена 20 июля 2007 года. Просит постановление суда о наложении ареста на имущество К1. -отменить.
В кассационной жалобе М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом сделан необоснованны вывод о том, что указанное имущество (встроенное недвижимое имущество, расположенное г. Пермь ул. **** а также земельный участок **** Пермского района Пермского края ул. **** было приобретено в результате преступных действий Т3. и М3.
Ей принадлежит 1/2 доля во встроенном нежилом помещении по адресу ****. Эту долю она приобрела у Т3. за собственные деньги. Часть денег отдал отец от продажи своей квартиры. Земельный участок приобретался у Т1. для собственных нужд. После заключения договора она приобрела стройматериалы. Члены ее семьи самостоятельно выполняли работы по строительству. В дальнейшем земельный участок передала сыну М2., так как считала, что это будет его дом, где он впоследствии будет жить самостоятельно.
Ни Т3., ни М1. никакого отношения к возникновению у неё права собственности на вышеуказанное имущество, не имели.
Данный вопрос рассматривался в ее отсутствии, чем нарушено её право. Просит постановление суда о наложении ареста на её имущество - отменить.
В кассационной жалобе В. не согласен с постановлением суда. Он приобрел 2-х этажное кирпично-бревенчатое здание учреждения и земельный участок по адресу **** по договору купли продажи 28 октября 2008 года. Имущество не принадлежит обвиняемым по данному уголовному делу. Он не знал и не предполагал, что купленное им имущество приобретено преступным путем. В суд данных доказательств также не представлено. Он является добросовестным приобретателем. Он не был уведомлен о рассмотрении ходатайства о наложении имущества. Просит постановление о наложении ареста на его имущество - отменить.
Адвокат Лабутина Е.С. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда о наложении ареста на земельный участок расположенный: **** садоводческое товарищество ** принадлежащий Т1.
В материалах дела и в заявленном следователем ходатайстве, не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о преступном возникновении права собственности Т1. на данный земельный участок. Суд, вынося решение, руководствовался не конкретными фактами, а лишь предположениями и ничем не подкрепленными домыслами. Данный объект был приобретен в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года. Т1. является родной сестрой обвиняемого Т3., то по логике органов следствия и суда, он приобретен на денежные средства, добытые преступным путем. Данный земельный участок приобретался на личные денежные средства Т1.
Т1. по данному делу проходит свидетелем, неоднократно была допрошена. При допросах в качестве свидетеля, вопросов по имеющемуся у нее имуществу, у следователя не возникало. О рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Т1., она не была извещена. Каких - либо доказательств того, что Т1. принимала меры к отчуждению имеющегося имущества, следователем не представлено и судом данный вопрос не исследовался.
Просит постановление суда о наложении ареста на имущество Т1. -отменить.
В кассационной жалобе В2. не согласен с постановлением суда. Указывает, что он не был извещен о дне рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. 2 апреля 2009 года он действительно приобрел подъездные железнодорожные пути №№ 16, 18, 21, 17, 20, здание склада, здание мастерских с гаражом, здание с сухими стыками у П. Подъездной железнодорожный путь №** 22 января 2010 года был продан Л. П. по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлечен.
Просит постановление суда о наложении ареста на имущество В2. - отменить. В кассационной жалобе М5. не согласна с постановлением суда. Указывает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ч. 3 ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит его отменить.
В возражении на кассационные жалобы старший следователь СЧ СУ при УВД В3. не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено 26 октября 2009 года по факту совершения хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием пайщиков КПО «***» в результате чего КПО «***» в лице его пайщиков был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2345 039 000 рублей. Потерпевшими от деятельности КПО «***» в ходе расследования уголовного дела признано 2041 человек, которые заявили гражданские иски
Уголовное дело по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ было возбуждено 20 Октября 2010 года в отношении Т3. М3. К3. по факту легализации ими похищенных денежных средств в сумме 84 500 000 рублей совершенной в составе организованной группы в период с 19 сентября 2007 года до 18 февраля 2008 года. Уголовные дела соединены в одно производство.
20 октября 2010 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ были задержаны Т3. и М3. в этот же день они допрошены в качестве подозреваемых и им предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
По указанному делу в порядке ст. 91 УК РФ также задерживались П. К3.
На протяжении всего периода деятельности КПО «***» руководящие должности занимали ранее знакомые между собой М3. Т3. К3. П. Т2.
В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, для обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их
действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части в гражданских исков, иных имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указав при этом, что Т3. и М3. с целью легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, приобретали объекты недвижимости, регистрируя их как на свое имя, так и на номинальных собственников, знакомых и родственников.
Проанализировав ходатайство старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми В3., вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовав предоставленные материалы, в том числе и в части приобретения объектов недвижимости Т3., М3., их родственниками и знакомыми, суд с данными выводами следствия согласился и, руководствуясь ст. 115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, как на имущество, полученное в результате совершения преступлений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было. Статьей 165 УПК РФ не предусмотрено извещение заинтересованных лиц о дне рассмотрения материала о наложении ареста на имущество. О рассмотрении материала уведомляют следователя и прокурора, неявка данных лиц в судебное заседание, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию по нему решения. Следовательно, доводы жалоб о нарушении прав заинтересованных лиц нельзя признать обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалоб В., М., Б., К1., Н., М2., В2., М5., З., адвоката Л2. - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года о наложении ареста на имущество Т., М., М2., П., Т1., К., В2., З., Б., К1., Н., М5., Т3., М3., оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.