Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-2520 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В. судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2011 года, которым разрешено производство обыска в квартире Г. по адресу: ****. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения Г. и ее защитника адвоката Сачихина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 30 сентября 2010 года старшим следователем отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 4441 в отношении Ш1. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела 3 февраля 2011 года старшим следователем по ОВД отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю майором юстиции П. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Г., находящемся по адресу: ****. Судом вынесено изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Т1. просит отменить решение суда, при этом ссылается на то, что оснований, обосновывающих необходимость производства обыска в ее квартире в постановлении судьи и в ходатайстве следователя не приведено. Одновременно в жалобе указывает, что ссылка суда на то, что фиктивность документов ИП Ш1. по взаимоотношениям с ООО «***» предъявленных для возмещения НДС из бюджета, которое послужило основанием для проведения обыска в ее жилище, противоречит обстоятельствам дела, поскольку право ИП Ш1. на возмещение НДС из федерального бюджета возникло на основании судебных актов (решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2009 года и постановления Семнадцатого апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по делу № А50-211189/2009), которыми была дана оценка документам, послужившим основанием для возмещения НДС. Поэтому считает, что действия следователя в рамках уголовного дела направлены на ревизию указанных судебных актов, однако судом эти обстоятельства при вынесении постановления от 3 февраля 2011 года учтены не были. Поскольку действия Ш1. по возмещению НДС из бюджета признаны судом обоснованными и законными, то в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ и поэтому у суда не имелось оснований разрешать обыск в ее (Г.) жилище. Утверждает, что какого-либо отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ИП Ш1. она не имеет. Обращает внимание на то, что жилое помещение, в котором был произведен обыск, принадлежит Т., который никакого отношения к ИП Ш1. и ее финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с ООО «***» не имеет. Проверив материалы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 165 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 165 настоящего Кодекса. Как следует из представленных материалов, в период времени с 11 ноября 2008 года по 15 января 2010 года ИП Ш1. дата рождения (ИНН **), зарегистрированная по адресу: ****, состоящая на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, действуя в группе неустановленных лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно предъявив заведомо ложные сведения в ИФНС по Индустриальному району г. Перми по адресу: ****, для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за налоговый период - 1 квартал 2006 года на общую сумму **, что является особо крупным размером. С целью осуществления преступного умысла ИП Ш1. заключила: договор займа № ** от 17 января 2003 года с ООО «***» в лице директора П., обязательства последнего по которому заменяются на обязанность по выполнению подрядных работ по строительству здания и склада по адресу: ****, с соответствии с договорами подряда № 1/06 -2003 от 27 июня 2003 года и № 2\06 -2003 от 27 июня 2003 года. Легитимность указанных договоров и фактическое выполнение работ по указанным договорам, как и сам факт строительства в указанный период времени, ставятся следствием под сомнение. По мнению следствия, на основании указанных подложных договоров и счетов-фактур №№ 3,4 от 9 января 2004 года «выставленных» в адрес ИП Ш1. по вышеуказанным договорам подряда ООО «***» представителями ИП Ш1. - Г. и В. в ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми в подтверждение лигитимности предъявления требований по возмещению были предоставлены фиктивные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «***», а также заявление на перечисление денежных средств от возмещения НДС на расчетный счет ИП Ш1. Поэтому с целью изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение в расследовании уголовного дела, а именно: документов финансово-хозяйственной деятельности ИП Ш1., фиктивных документов по взаимоотношениям с ООО «***» за период с 1 января 2003 года по 3 февраля 2011 года (первичные бухгалтерские, договора и иные документы, включая деловые, служебные и черновые записи Ш1., Ш., их сотрудников, а также представителей ИП Ш1. - Г. и В.) предметы, а также иные носители информации, в том числе электронные (включая 3 программы), а также иных предметов и документов, имеющих значение для расследования настоящего уголовного дела, следователь перед судом в порядке ст. 165 УПК РФ с согласия начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю полковника юстиции О. возбудил ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Г. При таких обстоятельствах ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище основано на законе и в данном случае не влечет нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, поскольку следственные органы обладали достаточной информацией о месте нахождения предметов и документов, имеющих доказательственное значение в расследовании данного уголовного дела. Суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следствия и разрешении производства обыска в жилище Г. Доводы заявителя и ее представителя в суде кассационной инстанции о нарушении судом требований ст.259, 266 УПК РФ заслуживают внимания. Вместе с тем, с учетом того, что о нарушении своих процессуальных прав участники судебного заседания, в частности прокурор, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ вопросы не ставят, с учетом того что данное следственное действие уже проведено, оснований к отмене судебного решения с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение судебная коллегия не находит. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище Г., расположенном по адресу: **** оставить без изменения, жалобу заявительницы Г. - без удовлетворения.
г. Пермь 14 апреля 2011 года