Судья Литвинов Я.В. Дело № 22-2391 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 7 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационную жалобу подсудимого К. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года, которым К., дата рождения, уроженцу **** срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ был продлён до 5 июля 2011 года, этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении Т., постановление суда в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения подсудимого К. и его защитника адвоката Соколовой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обвиняется в совершении в г. Перми ряда краж: так, в период с 20-00 часов 8 июня 2010 года до 09-00 часов 9 июня 2010 года противоправно, путем повреждения замка тайно похитил из контейнера на ул. **** имущество ООО « ***» на сумму 28 511 рублей 74 копейки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, в сентябре 2010 года путем повреждения замка на двери, тайно похитил из гаража, расположенного по ул.**** имущество Д. на сумму 42 600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в период с середины января 2011 года по 30 января 2011 года путем незаконного проникновения тайно похитил из строящегося дома, расположенного по ул.**** имущество Б. на сумму 47 900 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2ст. 158 УК РФ, в период с 18-00 до 20-30 часов 28 января 2011 года по предварительному сговору, группой лиц путем взлома замка на входной двери тайно похитил из дома, расположенного по ул. **** имущество С. на сумму 22 925 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Перми 5 марта 2011 года. 21 марта 2011 года постановлением Кировского районного суда г.Перми срок содержания под стражей подсудимому К. был продлен до 5 июля 2011 года. В кассационной жалобе подсудимый К. просит постановление суда изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. При вынесении решения суд не учел, что он явился с повинной в милицию и заявил о совершенных преступлениях, поэтому вывод суда о том, что находясь на свободе он может скрыться, является необоснованным. Не учел суд и его состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний, подтвержденных документально) и, что его бабушка - инвалид 1 группы, больна астмой, нуждается в его поддержке и уходе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Нарушений закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Продлевая К. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и трех преступлений средней тяжести, совершенных в период неотбытой части наказания, не имеющего законных источников дохода, а также учитывал фактические обстоятельства дела, объем предъявленного обвинения, характеризующие данные о личности подсудимого, дающие основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Как правильно указал суд, документальных данных о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено. Также следует отметить, что оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах содержащийся в постановлении суда вывод об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кировского районного суда г.Перми от 21 марта 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого К. - без удовлетворения.