Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22 - 2394 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г. и судей Андриянова А.А., Кулькова А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Украинца В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года, которым Украинец В.В., дата рождения, ранее судимый: - 30 июня 2003 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 июня 2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня; 24 марта 2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21 июня 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 20 января 2011 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Украинец В.В. осужден за то, что 17 ноября 2010 года вечером на тропинке между домами ** и ** по ул. **** г. Перми с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у Р. имущество стоимостью 3860 рублей. Осужденный Украинец В.В. в кассационной жалобе оспаривает применение насилия к потерпевшей. Утверждает, что суд неверно оценил показания последней на следствии, а в судебном заседании оказывал на неё психологическое давление. Считает, что суд не учел преклонный возраст потерпевшей и состояние её здоровья, что, по его мнению могло повлиять на достоверность показаний потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Украинец В.В. осужден правильно, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшей Р., данных ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, которые были подтверждены потерпевшей. В деле отсутствуют данные о том, что в силу своего возраста потерпевшая не могла правильно воспринимать происходящее и давать об этом показания, не приведено таких данных и осужденным. Показания свидетеля К., данные на предварительном следствии и оглашенные и исследованные судом в порядке ст.2381 УПК РФ, говорят о том, что он видел, как Украинец прятал в подъезде дома сумку, а затем осужденный отдал ему на хранение кожаные женские перчатки и кольцо. Сам осужденный не отрицает факта завладения имуществом потерпевшей. Суд правильно оценил приведенные доказательства как достоверные, поскольку они согласуются между собой, а показания осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшей, суд обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении открытого хищения имущества Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно. Оснований для переквалификации действий Украинца на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года, в связи с чем приговор подлежит изменению. При назначении Украинцу В.В наказания коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Украинца и на условия жизни его семьи. Собранные в деле материалы о личности осужденного свидетельствуют о том, что ранее судимый за совершение хищений чужого имущества Украинец в период отбывания наказания в по приговору мирового судьи от 21 июня 2010 года в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев при рецидиве преступлений вновь совершил тяжкое корыстное преступление, он состоит на учете у нарколога с диагнозом: « опийная наркомания», по месту жительства характеризуется отрицательно, как неоднократно судимый, употребляющий наркотические средства/л.д.85/. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, коллегия учитывает явку с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Украинца. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, коллегия признает рецидив преступлений. С учетом изложенного коллегия считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции ст.64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 г. в отношении Украинца В.В. изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 20 января 2011 года и окончательно назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.