Судья Панина Л.П. Дело №22-2177

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего     Шамрай Л.Н.,

судей Конышева А. Г, Евстюниной Н.В.,.

при секретаре Швец О. В.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Усольцева А.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года, которым

УСОЛЬЦЕВ А.С., родившийся дата, в ****, не судимый,

осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 160 ч. 1 УК РФ и в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Соколовой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев А.С. признан виновным в том, что 10 декабря 2010 года, находясь в квартире своей матери У., тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Акай» с двумя пультами дистанционного управления, причинив значительный ущерб на сумму 11 291 рубль.

В двадцатых числах декабря 2010 года он присвоил вверенный ему сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2199 рублей, причинив своей матери ущерб на указанную сумму.

22 декабря 2010 года он похитил из квартиры матери телевизор «Санио», причинив ей значительный ущерб на сумму 3500 рублей.

В этот же день он похитил из квартиры матери телевизор «Акай», причинив значительный ущерб на сумму 11738 рублей.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Усольцев А.С. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить наказание, учесть при этом явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и наличие тяжелого заболевания. Также осужденный оспаривает правильность квалификации, полагает, что по кражам его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Кроме этого Усольцев А.С. просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 2 марта 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гурылева И.А. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании Усольцев А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Довод осужденного о переквалификации его действий на ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Довод осужденного о том, что ему назначено чрезмерное суровое наказание, не состоятелен. Наказание Усольцеву А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности: он отрицательно характеризуется по месту жительства. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. Учтено также и то, что один из похищенных телевизоров потерпевшей возвращен.

Требование осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ нельзя признать обоснованным. Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в ст. 160 ч. 1 УК РФ изменений не внесено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, все смягчающие обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе, судом в приговоре учтены. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года в отношении УСОЛЬЦЕВА А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.