Судья Быстрова Е.Л.

Дело №22-1841

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Бороздиной Е.Н., Пономарева А.О., адвокатов Ермакова В.Н. в защиту осужденной Бороздиной Е.Н., Вахитова И.Ш. в защиту интересов осужденного Панова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года, которым

Бороздина Е.Н., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена с применением ст.64 УК РФ по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В совершении 17 июня 2009 года преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдана на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Панов В.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден с применением ст.64 УК РФ по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В совершении 17 июня 2009 года преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Пономарев А.О., дата рождения, уроженец ****, судимый:

23 июня 2003 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

28 декабря 2004 года этим же судом по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2007 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Томенко О.В. и Кокорин Д.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с Томенко О.В. в размере 2088 рублей 17 копеек, с Кокорина Д.Г. в размере 2745 рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Бороздиной Е.Н., адвокатов Ермакова В.Н., Вахитова И.Щ., Зверевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бороздина Е.Н. и Панов В.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства - героина в особо крупном размере, совершенном 23 и 24 декабря 2009 года группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина в особо крупном размере, совершенном 25 декабря 2009 года группой лиц по предварительному

сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере, совершенном 25 декабря 2009 года группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а Бороздина Е.Н. также в незаконном сбыте наркотического средства - героина, совершенном 22 ноября 2007 года в особо крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина, совершенном 10 ноября 2009 года в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Пономарев А.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина, совершенном 10 ноября 2009 года в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бороздина Е.Н., Панов В.В. и Пономарев А.О. вину признали частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пономарев А.О., не оспаривая квалификацию его действий, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, так как наказание назначено без учета данных о его личности и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств. Полагает, что суд формально отнесся к смягчающим наказание обстоятельствам, назначив ему слишком суровое наказание, хотя возможно было назначить более мягкое наказание, без учета правил рецидива. Просит снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденная Бороздина Е.Н. считает приговор необоснованным и несправедливым. Свои доводы мотивирует тем, что вина ее по сбыту наркотического средства Ж. 22 ноября 2007 года основана на его показаниях, которые он дал в исправительной колонии оперативному сотруднику П. и подтвердил в судебном заседании. Утверждает, что Ж. ее оговаривает по просьбе сотрудников УФСКН и личной неприязни к ней из-за отказа в предоставлении ему денег в сумме 25 тысяч рублей, которые он просил у нее, что подтверждается стенограммой прослушивания телефонных переговоров. Ссылаясь на показания Ж., оглашенные в судебном заседании, указывает, что он отрицал приобретение героина у нее. Свидетели А., А1. также не подтвердили в суде передачу ей Ж. наркотических средств при встречах. Не было представлено доказательств о сбыте наркотических средств Ж. оперативными работниками, которые в то время проводили в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия. Просит оправдать ее по данному эпизоду. По эпизоду от 10 ноября 2009 года также считает вину ее не доказанной. Указывает, что наркотическое средство Пономареву А.О. она не передавала, он в своем объяснении оговорил ее и себя под давлением оперативных сотрудников, о чем подтвердил в судебном заседании и был против оглашения его объяснения. Считает объяснение Пономарева А.О. недопустимым доказательством. Обращает внимание на сложившиеся между ней и Пономаревым А.О. отношения, телефонные разговоры между ними, на заключения экспертиз по изъятым у нее в квартире наркотическим средствам, изъятым у нее и Пономарева А.О. ниток со свертков, на показания свидетелей, как на обстоятельства, не свидетельствующие о причастности ее к совершению преступления. Полагает, что Пономарев А.О. приобрести героин мог где угодно, без ее содействия. Просит прекратить в части этого эпизода в отношении нее уголовное дело за недоказанностью. Считает, что эпизоды сбыта героина Томенко О.В. 23 декабря 2009 года и сбыта героина Кокорину Д.Г. 24 декабря 2009 года должны быть квалифицированы одним составом преступления, поскольку героин был из общей массы приобретенного для этой цели наркотического средства. По ее мнению, в ходе предварительного расследования было допущено ряд грубейших нарушений, а именно в ходе проведения проверочной закупки пропал сверток с 5 граммами героина, непосредственно перед проведением обыска в ее квартире находился оперативный сотрудник УФСКН А2. в сопровождении спецназа, в отсутствии понятых. Она в это время находилась в автомашине у подъезда дома, в котором проживает. Суд данные факты не принял во внимание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ермаков В.Н. в защиту интересов осужденной Бороздиной Е.Н. просит приговор в отношении нее отменить по основаниям ч.1 ст.379 УПК РФ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что вина Бороздиной Е.Н. установлена лишь по двум преступлениям: сбыту наркотического средства Томенко О.В. 23 декабря 2009 года и Кокорину Д.Г. 24 декабря 2009 года. Вывод о виновности Бороздиной Е.Н. в сбыте наркотического средства - героин в количестве 13,478 грамма 22 ноября 2007 года Жукову С.Н. сделан лишь на одних показаниях последнего. Бороздина Е.Н. этот факт отрицает, утверждает, что Ж. оговорил ее по просьбе сотрудников наркоконтроля, что он звонил по телефону из колонии и просил у нее деньги, угрожая дать против нее показания. В обоснование этого приводит и дает оценку показаниям Бороздиной Е.Н., Ж. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям А., А1. Указывает на недоказанность виновности Бороздиной Е.Н. по приготовлению к сбыту героина, изъятого у Пономарева А.О. 10 ноября 2009 года, на фальсификацию доказательств сотрудниками УФСКН в приготовлении Бороздиной Е.Н. к сбыту 1442,696 грамма героина. Отмечает, что суд изложил и истолковал в приговоре доказательства защиты и обвинения в пользу стороны обвинения, исключив показания, свидетельствующие о невиновности Бороздиной Е.Н. Также считает недоказанной вину

Бороздиной Е.Н. по эпизоду изъятия в квартире у Панова В.В. 25 декабря 2009 года 20,33 грамма героина, по эпизоду покушения на сбыт героина Томенко О.В. 25 декабря 2009 года.

Вместе с тем, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами», указывает, что действия Бороздиной Е.Н. и Панова В.В. следовало квалифицировать по преступлениям, совершенных ими в период с 23 по 25 декабря 2009 года по сбыту героина Томенко О.В. 23 декабря 2009 года, по сбыту героина Кокорину Д.Г. 24 декабря 2009 года, покушения на сбыт героина Томенко О.В. 25 декабря 2009 года и приготовление к сбыту героина, изъятого у Бороздиной Е.Н. и Панова В.В. 25 декабря 2009 года, как одно преступление по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, поскольку установлено, что Бороздина Е.Н. 21 декабря 2009 года приобрела весь указанный героин и приготовила для сбыта совместно с Пановым В.В.

Обращает внимание на допущенные органом предварительного следствия нарушения требований ст.304 УПК РФ, на не прекращение уголовного дела в отношении Бороздиной Е.Н. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ; на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, назначение наказания без учета данных о личности Бороздиной Е.Н., оказания содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, занимавшихся крупными поставками героина в Пермский край, ходатайства руководства ГУВД по Пермскому краю о назначении наказания с применением ст. ст.64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Вахитов И.Ш. в защиту интересов осужденного Панова В.В. просит приговор в части осуждения Панова В.В. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органами предварительного следствия действия Панова В.В. по изъятию у него в квартире 25 декабря 2009 года во время обыска наркотического средства - героин массой 20,33 грамма и по изъятию в этот же день во время обыска в квартире у Бороздиной Е.Н. наркотического средства - героин массой 1441,726 грамма были квалифицированы по двум самостоятельным составам и поддержаны государственным обвинителем, но суд необоснованно объединил их в один состав, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, обосновав выводы показаниями Панова В.В. и Бороздиной Е.Н., заключением экспертизы. Считает выводы суда в этой части надуманные и не подтвержденные исследованными доказательствами. Полагает, что Панов В.В. не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, изъятым в ходе обыска 25 декабря 2009 года в квартире Бороздиной Е.Н. Действия Панова В.В. должны быть квалифицированы в отношении наркотического средства, которое было изъято в ходе обыска у него в квартире, отдельно. Считает, что суд необоснованно не согласился с доводами защиты о признании протокола обыска в квартире Панова В.В. от 25 декабря 2009 года недопустимым доказательством, поскольку были нарушены требования ч.1 ст. 182 УПК РФ, постановление о производстве обыска было вынесено на основании возбуждения уголовного дела в отношении Томенко О.В. Панов В.В. не был установлен на момент вынесения постановления о производстве обыска, у следствия не было достаточных данных полагать, что у него в квартире могут находиться запрещенные в обороте предметы. Оперативные сотрудники зашли в квартиру без понятых, после чего пригласили понятых. Оперативный сотрудник К. при изъятии наркотического средства насчитал 13 пакетиков, хотя Панов В.В. и понятая С. утверждали о наличии 15 пакетиков. Этому обстоятельству не было дано оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бороздиной Е.Н., Панова В.В. и Пономарева А.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Осужденный Пономарев А.О. в кассационной жалобе не оспаривает доказанность своей вины в преступлении и правильность квалификации его действий.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной Бороздиной Е.Н. и адвоката Ермакова В.Н. в ее защиту, адвоката Вахитова И.Ш. в защиту осужденного Панова В.В., судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд обоснованно признал, что Бороздина Е.Н. и Панов В.В. действовали при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной Бороздиной Е.Н. и ее адвоката Ермакова В.Н. о том, что она необоснованно осуждена за незаконный сбыт наркотического средства

- героин Ж. 22 ноября 2007 года; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героин, изъятого у осужденного Пономарева О.А. при задержании 10 ноября 2010 года; за незаконный сбыт наркотического средства - героин Томенко О.В., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка 25 декабря 2010 года; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых 25 декабря 2010 года в квартирах ее и Панова В.В., были предметом исследования в судебном заседании первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина Бороздиной Е.Н. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ж. следует, что 22 ноября 2007 года в вечернее время он по предварительной договоренности приобрел у Бороздиной Е.Н., которая приехала на встречу на автомашине «***» под управлением водителя по имени Константин, около 15 грамм героина. После этого при следовании домой он был задержан сотрудниками наркоконтроля. Приобретенный героин у него был изъят.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж. у суда не имелось, так как они подтверждаются показаниями свидетеля П., пояснившего в судебном заседании о том, что 22 ноября 2007 года ими был задержан за хранение героина около 14 грамм Ж., который пояснил, что приобрел героин у Бороздиной Е.Н., рассказал об обстоятельствах его приобретения. При этом никакого давления со стороны оперативных сотрудников на Ж. оказано не было.

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он неоднократно в 2006-2007 годах возил на автомобиле «***» Бороздину Е.Н. на встречи с лицами, приобретающими у нее героин, в том числе с Ж.

Согласно протоколу личного досмотра от 22 ноября 2007 года у Ж. при задержании были изъяты 6 свертков с комкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № 1331 от 22 декабря 2007 года и заключению эксперта № 1371 от 13 декабря 2007 года является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса смеси составляет 13,324 грамма.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденной свидетелем Ж. Его показания вопреки доводам жалоб судом признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора как согласующиеся с иными доказательствами, собранными по делу.

Об умысле осужденной Бороздиной Е.Н. к приготовлению на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенном 10 ноября 2009 года, подтверждается показаниями осужденного Пономарева А.О., данными им в объяснении от 11 ноября 2009 года, которое судом признано в качестве явки с повинной, из которого следует, что он совместно с Бороздиной Е.Н. занимался сбытом героина, который приобретала она и передавала ему для дальнейшей реализации. Вырученные от продажи наркотического средства деньги он передавал Бороздиной Е.Н. За 2-3 дня до его задержания Бороздина Е.Н. передала ему для дальнейшей реализации 200 грамм героина, часть которого он сбыл, а другую часть хранил в различных местах, сам употреблял героин совместно с М. 10 ноября 2009 года он был задержан сотрудниками наркоконтроля в подъезде дома № ** по ул. **** г. Перми, в котором проживает М. В ходе личного досмотра у него изъяли 5 свертков с героином, а также было изъято хранившее им в районе дома № ** по ул. **** г. Перми наркотическое средство - героин.

Указанные в объяснении осужденным Пономаревым А.О. сведения об обстоятельствах совершения преступления обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с фактическими обстоятельствами дела, приведенными в приговоре, и не оспариваются им в кассационной жалобе.

Оснований не доверять показаниям осужденного Пономарева А.О. у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Пономарев А.О. и Панов В.В. занимались сбытом героина, который им передавала для этой цели Бороздина Е.Н. Он неоднократно приобретал у них героин для личного употребления. В ноябре 2009 года Пономарева А.О. задержали сотрудники полиции в подъезде его дома, когда он шел к нему с целью употребления героина.

Показаниями свидетеля А2. о том, что у них имелась оперативная информация в отношении Бороздиной Е.Н. о незаконном сбыте героина совместно с Пономаревым А.О. В начале ноября 2009 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в подъезде дома № ** по ул. **** г. Перми был задержан Пономарев А.О., при личном досмотре у которого был обнаружен и изъят героин, а также он сообщил им о нахождении героина в тайнике, добровольно указав место.

Согласно протоколу личного досмотра от 10 ноября 2009 года у задержанного Пономарева А.О. изъято 5 свертков с комкообразным веществом бежевого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2009 года на прилегающей к дому № ** по ул. **** г. Перми территории обнаружен и изъят сверток с находящимися в нем пакетиками из полимерного материала с веществом бежевого цвета.

Изъятое у Пономарева А.О. и в тайнике вещество согласно справкам об исследовании № 1487, 1491 от 11 ноября 2009 года и заключению эксперта № 21-22/30-1, 17-18/37-1, 17/26-1 от 25 мая 2010 года является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса которого составляет 5,848 грамма и 83,547 грамма соответственно, имеют общий источник происхождения.

Фрагменты ниток коричневого цвета со свертков с наркотическим средством, изъятым 10 ноября 2009 года у Пономарева А.О. при задержании, со свертков с наркотическим средством, изъятым 25 декабря 2009 года в ходе проведения обыска в квартире Бороздиной Е.Н. по адресу: г. Пермь, ул. ****, нитки коричневого цвета из двух клубочков, изъятых в этой же в квартире, имеют общую групповую принадлежность.

Судом исследованные доказательства признаны допустимыми. Изменению показаний осужденным Пономаревым А.О. и свидетелем М. в судебном заседании дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в приговоре. Суд обоснованно признал сведения, изложенные в объяснении Пономаревым А.О. и показания М., данные в ходе следствия, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, утверждение осужденной Бороздиной Е.Н. о том, что Пономарев в своем объяснении оговорил себя и ее под давлением оперативных сотрудников, являются неубедительными, правильно отвергнуты судом, как противоречащие материалам дела.

Виновность Бороздиной Е.Н. и Панова В.В. в покушении на сбыт наркотического средства -героин Томенко О.В. 25 декабря 2009 года и в приготовлении к сбыту наркотического средства -героин в особо крупных размерах подтверждается показаниями самих осужденных о сбыте в этот день по предварительной договоренности Томенко О.В. наркотического средства - героин, о задержании их сотрудниками наркоконтроля, изъятия у них в квартире наркотического средства -героин; показаниями осужденной Томенко О.В. о приобретении в ходе проверочной закупки наркотического средства - героин у Бороздиной Е.Н. и Панова В.В.; показаниями свидетелей -сотрудников УФСКН П., А2., К., организовавших проведение проверочной закупки наркотического средства - героин в количестве 15 грамм осужденной Томенко О.В. у Бороздиной Е.Н. и Панова В.В. и осуществлявших наблюдение за ее проведением, задержанием осужденных после завершения проверочной закупки, проведением обыска по месту проживания Бороздиной Е.Н. и Панова В.В. и изъятием наркотического средства - героин в особо крупных размерах; показаниями свидетелей О. и С. подтвердивших факт участия в качестве понятых в ходе проведения обыска в квартирах осужденных Бороздиной Е.Н. и Панова В.В., обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства.

О виновности осужденных в совершении данных преступлений подтверждают также исследованные в судебном заседании в качестве доказательств: постановление о проведение проверочной закупки от 24 декабря 2009 года с участием Томенко О.В.; протокол личного досмотра и вручения денежных средств в сумме 7000 рублей Томенко О.В. для приобретения наркотических средств; протокол добровольной выдачи Томенко О.В. приобретенного в ходе проверочной закупки наркотического средства; протокол личного досмотра от 25 декабря 2010 года об изъятии у Панова В.В. 7000 рублей, использовавшихся в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств; справка об исследовании № 1679 от 25 декабря 2009 года и заключение эксперта № 21-22/30-1, 17-18/37-1, 17/26-1 от 25 мая 2010 года о том, что вещество, добровольно выданное 25 декабря 2009 года Томенко О.В., является наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин, масса которой составляет 14,658 грамма; протокол обыска от 25 декабря 2009 года, согласно которому в квартире Панова В.В. по адресу: **** изъято 13 свертков с веществом; справка об исследовании № 1681 от 28 декабря 2009 года и заключение эксперта № 21-22/30-1, 17-18/37-1, 17/26-1 от 25 мая 2010 года о том, что изъятое в квартире у Панова В.В. вещество в 13 свертках является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общая масса смеси составляет 20,33 грамма; протокол обыска от 25 декабря 2009 года об изъятии в квартире у Бороздиной Е.Н. по адресу: г. Пермь, ул. **** свертков с порошкообразным веществом; справка об исследовании № 1680 от 25 декабря 2009 года и заключение эксперта № 21-22/30-1, 17-18/37-1, 17/26-1 от 25 мая 2010 года о том, что изъятое вещество является наркотическим средством -смесью, в состав которой входит героин, общая масса которого составляет 1441,726 грамма.

Как видно из имеющихся в материалах дела протоколов обыска в квартирах осужденных Бороздиной Е.Н. и Панова В.В., указанные следственные действия были проведены в условиях, не терпящих отлагательства, по поручению следователя оперативными сотрудниками службы наркоконтроля в присутствии понятых и осужденных Бороздиной Е.Н. и Панова В.В., при этом в квартире Бороздиной Е.Н. была обнаружена и изъята сумка с находящимися в ней пакетами и двухсот шести свертками с наркотическим средством, а также изъяты электронные весы в количестве четырех штук, комплект разновесов, катушки ниток, фрагмент метала серебристого цвета с

напылением наркотического вещества, столовая ложка, фрагмент бумаги белого цвета с напылением наркотического вещества, на навесном шкафу кухни два свертка с наркотическим средством; в квартире Панова В.В. было обнаружено и изъято тринадцать свертков с наркотическим средством. Все обнаруженное и изъятое было занесено в протоколы обыска, которые подписали понятые и осужденные, замечаний к протоколам обыска не поступило.

Факт указания в протоколе обыска оперативным сотрудником К. об изъятии 13 свертков с наркотическим средством, вместо 15 свертков, как об этом указывается в жалобах осужденных и адвокатов является неубедительным и не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ссылка защиты на бесконтрольность действий сотрудников наркоконтроля и возможность совершения ими фальсификации доказательств не имеет подтверждение в материалах дела. Сами осужденные не оспаривали законность проведения обыска.

Таким образом, протоколы обыска отвечают требованиям норм УПК РФ, и суд правильно сослался на них как на доказательства вины осужденных.

Также отвечает требованиям норм УПК РФ протокол личного досмотра при добровольной выдаче 25 декабря 2009 года Томенко О.В. трех свертков с наркотическим средством - героином массой 14,658 грамма приобретенного в ходе проведения проверочной закупки у осужденных Бороздиной Е.Н. и Панова В.В. Утверждение осужденной и адвоката о сбыте наркотического средства Томенко О.В. в четырех свертках наркотического средства не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников службы наркоконтроля П.. А2. и К. согласуются как между собой, так и с другими проверенными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом, поэтому суд правильно положил их в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора ими осужденных.

Утверждение адвокатом Вахитовым И.Ш. в кассационной жалобе о необоснованном объединении двух составов преступлений по изъятым в квартирах у осужденных Панова В.В. и Бороздиной Е.Н. наркотических средств в один состав преступления, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по не зависящим от них обстоятельствам, нельзя признать состоятельным, поскольку суд, установив в судебном заседании обстоятельства совершения преступлений, правильно пришел к выводу о том, что действия Бороздиной Е.Н. и Панова В.В. охватывались единым умыслом на сбыт всего количества приготовленного ими и изъятого у них данного наркотического средства.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для оценки действий осужденных Бороздиной Е.Н. и Панова В.В., имевших место 23, 24 и 25 декабря 2010 года, как единого преступления и их переквалификации с п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд обоснованно признал в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ в действиях осужденных по сбыту наркотического средства - героин Томенко О.В. 23 декабря 2010 года, Кокорину Д.Г. 24 декабря 2010 года, Томенко О.В., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 25 декабря 2010 года, по хранению наркотического средства - героин с целью последующего его сбыта Бороздиной Е.Н. массой 1442,696 грамма и Пановым В.В. массой 20,33 грамма и изъятию у них в ходе проведения обыска 25 декабря 2010 года, наличие совокупности преступлений, поскольку их действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, имели место при различных обстоятельствах, разным лицам, в разных местах и в разное время.

Необоснованными являются и доводы жалоб осужденной и адвоката о неправильном соединении уголовных дел в отношении осужденных Томенко О.В. и Кокорина Д.Г. с уголовным делом в отношении осужденных Бороздиной Е.Н., Панова В.В. и Пономарева А.О., о составлении обвинительного заключения с нарушением ст.220 УПК РФ, о допущенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, а допущенные опечатки в обвинительном заключении и в приговоре не влияют на законность и обоснованность постановленного судом обвинительного приговора.

Не соответствует действительности утверждение в жалобе адвоката о не прекращении уголовного дела в отношении Бороздиной Е.Н. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, поскольку суд в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения в этой части принял решение с прекращением уголовного преследования.

Утверждение адвоката Ермакова В.Н. в судебном заседании о заинтересованности следователя Х. в исходе данного уголовного дела с целью отомстить ему за поданное им заявление в отношении нее за фальсификацию доказательств по другому уголовному делу является ни на чем не основанном предположении и опровергается материалами уголовного дела.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил их каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости и правильно пришел к выводу об их достаточности и виновности осужденных в совершении преступлений. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, а также исследовал все доводы, приведенные стороной защиты. Правовая оценка преступным действиям осужденных Бороздиной Е.Н., Панова В.В., Пономарева А.О. дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.64 УК РФ осужденным Бороздиной Е.Н. и Панову В.В., рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства у осужденного Пономарева А.О., и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. При назначении наказания судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для отмены, изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, смягчении наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года в отношении Бороздиной Е.Н., Панова В.В., Пономарева А.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бороздиной Е.Н., Пономарева А.О., адвокатов Ермакова В.Н., Вахитова И.Ш. - без удовлетворения.