Судья Буторина Г.В.Дело № 22-2337

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Кулькова А.А., Кузнецова А.Н., при секретаре Сабурове А.И,

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Иванова Р.М. и обвиняемого Ш. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 марта 2011 года, которым в отношении

Ш., дата рождения, уроженца ****, судимого:

1 февраля 2006 года Нытвенским районным судом Пермской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 30 марта 2007 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 марта 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней;

6 ноября 2008 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

26 декабря 2008 года по п. «а» ч.3 ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2010 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения адвоката Тузовой И.С. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обвиняется в совершении в период с 7 по 9 марта 2011 года, тайного хищения, группой лиц по предварительному сговору, имущества З. на сумму 64000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

25 марта 2011 года следователь СО при ОВД по Нытвенскому муниципальному району Пермского края К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 25 марта 2011 года было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш., не согласившись с постановлением суда, указывает, что от следствия он не скрывался, за период условно-досрочного освобождения к административной ответственности не привлекался, на регистрацию в милицию являлся, работал, на его иждивении находится малолетний сын, наркотические средства он не употребляет. Свидетели его оговорили, так как с З1. он поссорился, а С. дал такие показания, чтобы остаться на свободе. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения без изоляции от общества.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.М. указывает, что суд, избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, не дал в полной мере оценку всем обстоятельствам по делу и личности Ш. Сторона обвинения доказательства в обоснование необходимости содержания Ш. под стражей не представила. Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения судом не аргументирована. Доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты. Ш. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, от следствия не скрывался. Постановление суда не содержит доказательств того, что Ш. может воспрепятствовать установлению истины по делу. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения без изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов видно и обоснованно указано в постановлении суда, что Ш. по месту регистрации не проживал, состоит на учете у врача-нарколога, как лицо, употребляющее наркотические средства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при наличии у него двух непогашенных судимостей, за совершение ряда однородных, тяжких преступлений и наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения.

Указанным обстоятельствам суд в своём постановлении дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш. может представлять угрозу общественным интересам, продолжить противоправную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным образом прямо или косвенно противодействовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, и в силу этого, а также общественной опасности и тяжести деяния, в совершении которого он подозревается, о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Это решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб об обратном -несостоятельными и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 марта 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Ш. и его адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.