Судья Кашин Д.В. Дело № 22-2355 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 07 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В. судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Нуриевой Э.Ф. рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кокоулина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 февраля 2011 года, которым Кокоулин А.В., дата рождения, судимый Березниковским городским судом: -20 декабря 2004 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21.09.2006 г. по постановлению Александровского городского суда Пермской области от 11.09.2006 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней; -11 января 2008 года по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 17.11.2009 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 06.11.2009 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев; осужден по ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2008 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Кокоулина А.В. и адвоката Мотырева В.И. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кокоулин А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств- героина, общей массой 296,3 г, т.е. в особо крупном размере. Преступление осужденным совершено 10 сентября 2010 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Кокоулин А.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что к совершению преступления он не причастен, его версия о том, что с С. он вел разговор о продаже пиломатериала, а не о покупке наркотиков, подтверждается представленным им документами, однако судом его доводы необоснованно не приняты во внимание. По мнению осужденного, к показаниям свидетеля Н. следовало относиться критически, поскольку он является сотрудником правоохранительных органов, свои выводы о том, что он и Сайдумаров договаривались о покупке наркотиков, Н. сделал исходя из личного опыта. Указывает, что его доводы о том, что он не знал, что находится в пакете, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. Просит принять справедливое решение. В возражениях государственный обвинитель Маринкина В.Х. просит приговор суда в отношении Кокоулина А.В. как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, оценил их в совокупности и пришел к правильному выводу о причастности Кокоулина А.В. к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Доводы жалобы о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кокоулина А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта героина в особо крупном размере. О причастности Кокоулина А.В. к содеянному свидетельствуют показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, заключение химической экспертизы в отношении наркотического средства. Показания свидетелей, уличающих Коколина А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом. Как следует из показаний свидетеля Н. - оперативного сотрудника комитета по наркоконтролю, по оперативной информации стало известно, что группа лиц таджикской национальности занимается сбытом наркотических средств в Индустриальном районе г. Перми, был установлен один участник этой группы по имени С. С 09.09.2010 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого был установлен один из приобретателей наркотиков - Кокоулин А. В., житель ****, который 10.09.2010 года должен был приобрести у С. 300 граммов героина, с этой целью было установлено наблюдение за остановкой **** 10.09.2010 г. около 22 часов 20 минут подъехал автомобиль "марка",из которого вышел Кокоулин А. В., и на пересечении ****, встретился с С., после чего к последнему подошла неустановленная девушка и передала ему полиэтиленовый сверток, в свою очередь С. этот сверток передал Кокоулину А. В. Затем осужденный на остановке **** сел в автомашину "марка" и поехал по ****. Ими было принято решение о задержании Кокоулина А.В. и около 07 часов 20 минут автомобиль "марка" государственный номер ** под управлением С1., в котором находился Кокоулин А.В., был остановлен на посту ДПС ****, в багажнике этого автомобиля был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с героином. Аналогичные показания даны свидетелем В., который также является оперативным сотрудником комитета по парко контролю. Не доверять показаниям свидетелей Н. и В. у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны на протяжении всего времени производства по делу, согласуются с другими доказательствами по делу. Так, из показаний свидетеля С1. следует, что 10.09.2010 года он по просьбе Кокоулина А. В. на своей автомашине "марка" государственный номер ** привез последнего в г. Пермь, высадил Кокоулина А. В. недалеко от торгового центра «Название» и уехал. Через некоторое время Кокоулин А.В. позвонил ему и попросил забрать его на остановке ****, подъехав к остановке, он увидел Кокоулина А.В., в руках которого был черный полиэтиленовый пакет. Кокоулин А.В. попросил его спрятать пакет в багажник автомобиля, он согласился. По дороге в **** на посту ДПС **** машину остановили сотрудники милиции и обнаружили полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, принадлежащий Кокоулину А.В. Аналогичные показания даны свидетелем Ю. Из показаний свидетелей С2. и Ю. следует, что в ночь с 10 на 11 сентября 2010 года она и Ю. прилетели в г. Пермь. В аэропорту их встретили Ю. и С1. В машине находился еще один мужчина (Кокоулин А. В.). По дороге в **** их машину остановили на посту ДПС и доставили в управление наркоконтроля, где она узнала, что у мужчины ехавшего с ними изъяли наркотики. Как видно из показаний свидетеля Ш. 10.09.2010 года он находился на дежурстве на стационарном посту ДПС ****. 11.09.2010 года, около 07 часов от прибывших сотрудников наркоконтроля стало известно, что на машине "марка" государственный номер ** перевозится наркотик. Им была остановлена данная машина, и сотрудники наркоконтроля задержали всех лиц, находящихся в автомобиле. При осмотре автомобиля, были обнаружены и изъяты свертки, со слов сотрудников наркоконтроля ему стало известно, что изъято около 300 граммов героина. Свидетель С. подтвердил, что при установленных обстоятельствах его знакомая девушка, передала Кокоулину А.В. полиэтиленовый пакет, который тот должен был доставить в ****. Вина Кокоулина А.В. подтверждается также показаниями свидетеля Н., который был понятым при досмотре автомобиля "марка" государственный номер **, в присутствии которого в багажнике автомашины сотрудники милиции обнаружили и изъяли черный полиэтиленовый пакет с тремя свертками с порошкообразным веществом; протоколом досмотра автомашины "марка", где в багажнике автомашины под ковриком обнаружен и изъят пакет черного цвета с тремя свертками с порошкообразным веществом; заключением эксперта о количестве и виде наркотического средства, из которого следует, что изъятое вещество, является наркотическим средством - смесью в состав которой входит героин; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров С. и Кокоулина А.В. в период с 09 по 10.09.2010 г., а также другими материалами уголовного дела, которые были исследованы в суде. Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении. Доводы осужденного о том, что с С. 9 и 10.09.2010 г. по телефону он договаривался о продаже С. двух вагонов досок, а 10.09.2010 г. он встречался с С. с целью обговорить эту сделку, были проверены в судебном заседании, и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из приведенного судом анализа телефонных переговоров Кокоулина А.В. и С. в указанный период времени, а также других материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в разговоре между Кокоулиным А.В. и С. речь шла о наркотиках, а не о пиломатериале. Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Кокоулина А.В. в совершенном преступлении. Его действия по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Наказание Кокоулину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года в отношении Кокоулина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.