Дело № 22-2276

Судья Алыпова Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Назаровой М.И., Патраковой Н.Л., при секретаре Вьюговой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Очкина Д.Г. и адвоката Резвухиной Л.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 26 января 2011 года, которым

Очкин Д.Г., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 15 февраля 2001 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 20 дней, содержащийся под стражей с 04 октября 2010 года,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление адвоката Резвухиной Л.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Очкин Д.Г. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ж., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 25 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Очкин Д.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку удары ножом потерпевшему он нанес в состоянии необходимой обороны. По его мнению, суд не учел, что Ж. сильнее его физически, набросился на него, нанес ему несколько ударов по лицу, ранил его, что подтверждается заключением эксперта, схватил за одежду и шею, душил его. Он не мог высвободиться, поэтому в ходе борьбы вырвал у Ж. нож и нанес удар потерпевшему, ножом, другой возможности предотвратить его действия он не имел. Полагает, что это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Р., Р1. и Г.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Резвухина Л.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Очкина Д.Г. прекратить, так как он находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, что вывод суда о виновности осужденного не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку Очкин Д.Г. нанес удары ножом, который выбил у потерпевшего, защищая себя. По ее мнению, показания осужденного судом не опровергнуты. Суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля К., заинтересованного в исходе дела, не соответствующие показаниям других лиц, а также сослался на показания К и Р1., характеризующие потерпевшего как спокойного и неконфликтного человека, так как в момент нападения на осужденного он как раз вел себя агрессивно. Полагает, что суд не учел противоречия в показаниях указанных свидетелей. Свидетели Г1., К. и Р2. не являлись очевидцами, поэтому их показания не могут являться доказательствами виновности Очкина Д.Г., кроме того, как указанные свидетели, так и Р1. злоупотребляют спиртным. Протоколы осмотра и заключения экспертиз свидетельствуют лишь о том, что Ж. скончался от полученных повреждении, а не о виновности Очкина Д.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ. Суд без достаточных оснований указал, что ранение груди до получения смертельного ранения потерпевшему причинил именно Очкин Д.Г., поскольку какие-либо доказательства этого отсутствуют. Доводы о воздействии родственников Очкина Д.Г. на Р. надуманы и не подтверждены доказательствами. Считает вывод суда о причинении ранения Очкину Д.Г. не 25 сентября 2010 года, а в другой день, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.

Вывод суда о виновности Очкина Д.Г. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Очкин Д.Г. действовал в состоянии необходимой обороны, судом проанализированы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как правильно указал суд, версия осужденного опровергается показаниями свидетеля К. о том, что Очкин Д.Г. спрашивал его, где находится Ж., говорил, что «завалит» его, говорил, что уже отбывал наказание и не боится этого. Ж. подошел и первым нанес удар осужденному, в руках у него ничего не было, девушка сзади потянула Ж., оба упали через дерево, Очкин Д.Г. подошел к полулежащему спиной вверх Ж., в правой руке был нож и нанес им с силой несколько ударов в спину, потерпевший поднялся, попятился назад упал на спину и захрипел. Очкин Д.Г. отошел, продолжая держать в руке нож, позвал девушку и ушел. Ж. был спокойным неконфликтным человеком, а с осужденным он знаком не был.

Свидетель Р1. показал, что осужденный подошел к нему с девушкой, спросил, где Ж., в это время подошел потерпевшей и схватил его за одежду на груди, ножа у него в руках не было, Очкин Д.Г. и Ж. сцепились. Девушка попыталась оттащить Ж., он ее оттолкнул, она упала, затем встала. Потерпевший осужденного не душил. После этого он увидел в руке Очкина Д.С. нож, которым он трижды ударил Ж. в спину, тот упал, а осужденный с девушкой ушли.

Вопреки доводам жалобы показания Р1. и К. не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Из показаний свидетеля Г1. следует, что 25 сентября 2010 года она видела Ж., который держался за грудь, рука у него была в крови. Минут через 20 она увидела, что потерпевший у дерева и узнала от Р2., что незнакомый мужчина три раза ударил его ножом. Со слов очевидцев, мужчина подбрасывал нож и спрашивал, кто еще хочет. На ее вопрос, почему никто не помог Ж., ответили, что боялись его. Со слов К1. ей известно, что родственники Очкина Е.В. в его присутствии угощали Р2. спиртным и просили дать показания, что нож был у Ж.

Свидетель К2. показала, что видела Ж. 25 сентября 2010 года на улице, он зажимал грудь, рука была в крови. Позднее от Г1. она узнала, что потерпевшего порезали ножом.

Свидетель Р2. показала, что 25 сентября 2010 года Ж. пришел около 15 часов, показал порезы на груди, затем ушел. В кухню он не заходил, нож не брал, все имевшиеся в доме ножи остались на месте. Позднее от жителей двора узнала о смерти Ж. от ранения ножом, причиненного Очкиным Д.Г.

Доводы жалобы о том, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку свидетели указали на источники своей осведомленности, а их показания соответствуют показаниям

очевидцев К. и Р1. Склонность свидетелей к употреблению спиртных напитков сама по себе не свидетельствует о ложности их показаний.

Объективно вина Очкина Д.Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которыми на месте преступления обнаружены следы крови (л.д.4-5), протоколом осмотра трупа, из которого следует, что на одежде Ж. обнаружены разрезы ткани (л.д.26-29), протоколом осмотра одежды потерпевшего, в соответствии с которым на его свитере обнаружено два разреза сзади и один спереди, а на куртке - два разреза сзади (л.д.56-57).

В соответствии с заключением эксперта, смерть Ж. наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением печени, нижней полой вены. Правых общих подвздошной вены и артерии и непроникающего колото-резаного ранения груди слева, что привело к массивной кровопотере и обескровливанию внутренних органов (л.д.31-42,107-113).

Вопреки доводам жалобы, объективные доказательства были оценены судом не сами по себе, а соотнесены с другими доказательствами, установлено их соответствие показаниям свидетелей, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Судом проанализированы и оценены показания свидетеля Г2. о том, что потерпевший душил Очкина Д.Г. и о том, что она видела кровь под коленом осужденного, аналогичные показания свидетеля Г., сожительницы Очкина Д.Г., со слов дочери, а также свидетеля Р. и обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются другими доказательствами. Мотивированными являются и выводы суда о воздействии на свидетеля Р., установленном из показаний свидетеля Г1.

В приговоре суда приведена оценка заключения эксперта о наличии у Очкина Д.С. колото-резаной раны в подколенной области, не квалифицирующейся как вред здоровью, которая могла быть причинена в период с 19 сентября 2010 года по 19 октября 2010 года (л.д. 125-126). Оценив заключение в совокупности с другими доказательствами, с установленными судом обстоятельствами, связанные с отсутствием ножа у потерпевшего Ж., суд сделал обоснованный вывод о том, что указанное повреждение причинено потерпевшему в другой день и мотивировал свои выводы в приговоре.

Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей, устранил противоречия в показаниях, полно и подробно привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, пришел к обоснованному выводу о том, что версия осужденного о необходимой обороне опровергается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достаточными. Оснований для оговора осужденного кем бы то ни было, в том числе свидетелем К., суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия. Приведенные в жалобе основания ложности, по мнению защиты, показаний К. какими-либо достоверными данными не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом доказательства изобличают Очкина Д.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью Ж. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждают помимо прочего и факт нанесения Очкиным Д.Г. удара ножом потерпевшему и ранее причинения смертельного ранения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку ножа потерпевший при себе не имел, осужденного не душил, то есть не применял насилия, опасного для жизни Очкина Д.Г. В указанной ситуации доводы жалоб о физическом превосходстве потерпевшего над осужденным обоснованно признаны судом несостоятельными, тем более что существенного превосходства помимо разницы в росте в пределах 5 см и не было установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Очкина Д.Г. и дал его действиям правильную юридическую оценку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Очкиным Д.Г. преступления, данные о его личности, в том числе смягчающее наказание обстоятельство: наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и 73 УК РФ и назначил Очкину Д.Г. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, из показаний осужденного, свидетелей К. и Р1. следует, что при повторной встрече именно потерпевший Ж. первым нанес удары осужденному, поэтому судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим в ч.4 ст.111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

На основании ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе с учетом признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Помимо изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Очкина Д.Г. судимости по приговору Свердловского районного суда г.Перми от15 января 2001 года, поскольку данная судимость является погашенной и не может в соответствии с ч.б ст.86 УК РФ учитываться при назначении наказания.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб и для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 26 января 2011 года в отношении Очкина Д.Г. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 15 января 2001 года,

признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления,

переквалифицировать действия Очкина Д.Г. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Очкина Д.Г. и адвоката Резвухиной Л.В. - без удовлетворения.