Дело № 22-2348 Судья Летова А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года г.Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Назаровой М.И., Патраковой Н.Л., при секретаре Вьюговой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гладких С.Н. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года, которым Гладких С.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление осужденного Гладких С.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В.об изменении приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Гладких С.Н. признан виновным в совершении нападения в целях завладения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 20 октября 2010 года в г.Чермозе Ильинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Гладких С.Н. указывает на несогласие с приговором, так как он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, не понимал и не осознавал происходящее. Считает, что суд необоснованно не учел явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, преступление раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые. Просит изменить вид режима на более мягкий и снизить размер наказания. В возражении на жалобу потерпевшая Я. указывает на хорошие отношения с осужденным и на свою позицию о проявлении к нему снисхождения. В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ильинского района Полуянова М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Как следует из приговора суда, 20 октября 2010 года Гладких С.Н. с целью нападения и хищения чужого имущества пришел к дому Я. по ул.**** в г.Чермозе Ильинского района Пермского края, оторвав две доски в стене ограды, незаконно проник в жилище и требовал от потерпевшей выйти на улицу, угрожая применением насилия, опасного для жизни, а именно поджогом дома, в котором находилась потерпевшая. Опасаясь осуществления угрозы, Я. вышла из дома. Гладких С.Н. с целью получения денег, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, взял ее рукой за одежду и замахнулся на нее кирпичом. Получив отказ, осужденный толкнул потерпевшую на пол, причинив ей повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд без достаточных на то оснований сделал вывод о том, что преступление осужденным Гладких С.Н. совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Из описания преступного деяния, как оно было установлено судом, следует, что при совершении разбойного нападения Гладких С.Н. держал в руке кирпич, которым замахивался на потерпевшую, демонстрируя угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, при этом удары кирпичом Гладких С.Н. не наносил, хотя возможность для этого у него имелась. По смыслу уголовного закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ. Таким образом, квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в действиях Гладких С.Н. отсутствует подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд установил, что Гладких С.Н. толкнул потерпевшую рукой, полученные при этом повреждения не повлекли вреда здоровью. Данных о том, что эти действия создавали опасность для жизни и здоровья потерпевшей в приговоре суда не приведено. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также подлежит исключению из обвинения, действия Гладких С.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, а назначенное наказание подлежит смягчению. Доводы жалобы о том, что показания по делу даны Гладких С.Н. в состоянии алкогольного опьянении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку какими-либо документами они не подтверждены. Осужденный был допрошен с участием защитника, заявлений о нарушении его прав от Гладких С.Н. и адвоката в ходе следственных действий не поступило. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, на которое ссылается в жалобе осужденный, и наличие •малолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, так как соответствующего протокола в деле не имеется, а объяснение осужденного об обстоятельствах совершения преступления составлено после того, как правоохранительным органам стало известно о причастности Гладких С.Н. к совершению преступления и не может быть признано явкой с повинной. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, изложенных в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно признал указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применил ст. 162 УК РФ, поэтому оснований для дальнейшего смягчения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Вид режима исправительного учреждения определен судом в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. При таких обстоятельствах в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ильинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года в отношении Гладких С.Н. изменить: исключить квалифицирующие признаки «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» и «применение предметов, используемых в качестве оружия», назначенное наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гладких С.Н. - без удовлетворения.