Судья Баянов Р.М.

Дело №22-2441

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу заинтересованного лица М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2011 года, которым постановление органа дознания от 13 декабря 2010 года и постановление прокурора Ленинского района г. Перми от 24 января 2011 года об оставлении жалобы без удовлетворения признаны незаконными и должностным лицам предложено устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения заинтересованного лица М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 ноября 2010 года в УВД по г. Перми (дислокация Ленинский район) поступило заявление Г. о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 129, ч.1 ст. 129 УК РФ М. за распространение в средствах массовой информации, в заявлениях, направляемых М. в УВД по г. Перми, на собраниях жильцов дома клеветнических сообщений.

Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции отделения № ** ОУУМ и ПДН УВД по г. Перми С. от 13 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление Г. обжаловал в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Ленинского района г. Перми. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Симанова А.В. от 24 января 2011 года в удовлетворении жалобы Г. отказано.

Постановление от 13 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление от 24 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Г., полагая, что они являются незаконными, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 9 марта 2010 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление органа дознания от 13 декабря 2010 года и постановление прокурора от 24 января 2011 года признаны незаконными.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо М. просит отменить постановление, не соглашаясь с выводом суда о неполноте проведенной проверки. Приводит данные о стоимости различных услуг и расходных материалов, приводит выдержки из опубликованной в газете статьи «Этапы рейдерства» и указывает, что в данной статье не говорится о Г. как о лице, совершившем деяние по осуществлению этапов рейдерства в их доме по захвату земельного участка. Его высказывания, опубликованные в статье, являются лишь предостережением в случае выбора их домом формы управления способом ТСЖ.

Выражая несогласие с выводами суда: о необходимости получения заключения специалиста о смысле и содержании статьи «с учётом восприятия заявителем в свой адрес как клеветнической»; о том, что орган дознания не исследовал достоверность данных, указанных в части статьи «Первый этап»; о том, что органом дознания не дана оценка факту распространения газеты среди жильцов и указывает, что заключение специалиста должно быть независимым, в том числе и от восприятия заявителя, прилагая при этом к кассационной жалобе филолого-журналистское заключение специалиста по газетной статье; вновь приводит данные по стоимости услуг в разных компаниях, обосновывая изложенные в статье сведения о том, что создание ТСЖ не приведёт ни к удешевлению платежей, ни к получению денежных средств из бюджета на капитальный ремонт дома; его действия по распространению газеты среди жильцов дома были направлены лишь на информирование жильцов относительно рисков управления домом способом ТСЖ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Г. незаконными, суд пришел к верному выводу о неполноте проведенной по заявлению Г.

Как видно из материалов, представленных в суд, Г. обратился с заявлением о привлечении М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129, ст. 144 УПК РФ явился лишь факт опубликования статьи «Этапы рейдерства» в газете «Пермский обозреватель».

Кроме того, как об этом обоснованно указано в постановлении суда, специалистом-филологом оценка смысла и содержания статьи не дана, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка расчетам М., правомерность которых оспаривается заявителем, не дана оценка факту распространения М. газеты среди жильцов дома, не проверен его умысел.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что неполнота проведенной проверки привела к преждевременному выводу о том, что в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 129 УК РФ, поскольку только при должном исследовании и учёте всех имеющих значение обстоятельств можно либо подтвердить, либо опровергнуть довод заявителя об умышленных действиях со стороны М. заведомо направленных, по мнению заявителя, на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Г. проведена в полном объеме и об отсутствии необходимости в проведении дополнительных проверочных мероприятий, судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2010 года, которым постановление органа дознания от 13 декабря 2010 года и постановление прокурора Ленинского района г. Перми от 24 января 2011 года об оставлении жалобы без удовлетворения признаны незаконными, оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица М. - без удовлетворения.