Судья Кокоулин С.Г. Дело № 22-2519 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Кузнецова А.Н., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу С на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года, которым жалоба заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного милиции Красновишерского ОВД Пермского края С1. от 24 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления была оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14 февраля 2011 года заявитель С. обратился в Красновишерский ОВД Пермского края с заявлением о преступлении, в котором указал, что жильцы квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Красновишерск, используя высокочастотный генератор, посылают в его квартиру сигналы ультразвука, вызывающие у него боли. По заявлению С. органом дознания Красновишерского ОВД Пермского края была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 24 февраля 2011 года участковым уполномоченным милиции Красновишерского ОВД Пермского края С1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Не согласившись с постановлением органа дознания, С. обратился в суд с жалобой на него в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать его незаконным. Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, указывая на то, что проверка по его заявлению проведена неполно. Так, в материале проверки отсутствует заключение эксперта, который должен был установить применение технических средств, нарушающих его право на частную жизнь. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь, прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном преступлении. Из отказного материала № 137 следует, что по заявлению С. участковым уполномоченным милиции С1. была проведена полная и всесторонняя проверка. В ходе проверки взято подробное объяснение с С., проживающего по адресу: ****, произведен устный опрос соседей этого же подъезда: Ц. и Ц1., проживающих в квартире № **, С2. из квартиры № ** и Б. из квартиры № **. Всем фактическим данным, полученным в ходе проверки, дана надлежащая оценка, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд проверил представленные материалы и пришел к обоснованным выводам о том, что факты, изложенные С. в заявлении, не нашли своего подтверждения, данных о совершении противоправных действий в отношении заявителя С. не получено и в возбуждении уголовного дела отказано законно и обоснованно с приведением в своем постановлении надлежащей мотивировки принятого решения, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по жалобе С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.