Судья Набиюллина А.Г. Дело №22-2512 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В. судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И. при секретаре Нуриевой Э.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Билалова А.Ф. в защиту интересов осужденного Михайлеску СВ. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым Михайлеску С.В., дата рождения, уроженцу ****, судимому 8 декабря 2009 года Тарасовским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 188 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Михайлеску СВ. и его защитника адвоката Мухиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлеску СВ. отбывает наказание по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2009 года в КП- *** ГУФСИН России по Пермскому краю в **** Пермского края. Адвокат Билалов А.Ф. в защиту интересов осужденного Михайлеску СВ. направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года ему было отказано. В кассационной жалобе адвокат Билалов А.Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и необъективное. Суд не учел при вынесении решения молодой возраст осужденного, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отсутствуют иски, он трудоустроен, по работе замечаний не имеет, у него нет взысканий, мероприятия политико-воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, постоянно поддерживает связь с родственниками, осужден за преступление средней тяжести, от его действий тяжких последствий не наступило, отбыл 1\3 часть срока назначенного по приговору суда. Представленную на осужденного администрацией учреждения характеристику считает необъективной, вывод о том, что осужденный не встал на путь исправления не соответствует материалам дела. Обращает внимание на то, что в колонии никто осужденного не привлекал к общественной жизни колонии, там отсутствуют самодеятельные организации, секции, спортивные мероприятия не проводятся. Считает, что 16 февраля 2011 года осужденный режим содержания не нарушал, а по причине сложившихся конфликтных отношений с рядом осужденных он вынужден был перейти жить в другую секцию, о чем сообщил дневальному дежурному. Также суду следовало учесть, что осужденный является гражданином Украины, в материалах личного дела есть данные, что администрация колонии готовила материал о его направлении на Украину. В возражении заместитель прокурора младший советник юстиции Собянин ДА. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного Михайлеску СВ. за весь период нахождения в колонии-поселения и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, привел мотивы принятого решения. Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, за весь период отбывания наказания осуждённый Михайлеску СВ. поощрений не имеет, при этом допустила 2 нарушений режима отбывания наказания, последнее взыскание наложено 16 февраля 2011 года не снято. Администрацией исправительного учреждения характеризуется, как осуждённый трудоустроенный, но к труду относящийся халатно, инициативу не проявляющий, слабо реагирующий на мероприятия воспитательного характера, в общественной жизни отряда участия не принимающий, в проводимых спортивных соревнованиях не участвующий, соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало для него нормой поведения. Администрацией колонии его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано не было, указано на необходимость в дальнейшем отбывании наказания. При этом, факт совершения осужденным 30 декабря 2009 года и 16 февраля 2011 года нарушений режима отбывания наказания, и обоснованность наложения на него дисциплинарного взыскания за каждое из нарушений, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в суде постановлениями от 30 декабря 2009 года и 16 февраля 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий, рапортами и актами администрации по фактам нарушений, объяснениями осужденного и им самим фактически не оспаривается. Вышеуказанным обстоятельствам суд дал полную и всестороннюю оценку, на основании которой, пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Михайлеску СВ. за весь период отбывания им наказания примерным признать нельзя, а характеризующие данные на него не свидетельствуют о его высокой степени исправления, о том, что у него сформировались уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Субъективное мнение Михайлеску СВ. в части его исправления не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждено. Также следует отметить, что характеристика составлена уполномоченными на то лицами, утверждена начальником учреждения, поэтому никаких оснований ставить ее под сомнение не имеется. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении, также не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства. Характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Михайлеску С.В, отношение к содеянному, учитывались судом при назначении ему наказания и не могли повторно учитываться при разрешении ходатайства. Суд правильно указал, что поддержание социальных связей с родственниками в период отбывания наказания были известны суду при рассмотрении ходатайства, однако сами по себе они не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года в отношении Михайлеску С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Билалова А.Ф. в защиту интересов осужденного Михайлеску С.В. - без удовлетворения.