Судья Павлова Л.Н.

Дело №22-2586

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В, судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Л. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2011 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****

срок содержания под стражей был продлён на 2 месяца, всего до 7 месяцев 20 дней, то есть до 9 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника адвоката Фоминых О.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Л., мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обвиняется в совершении в период с сентября 2007 года по 28 сентября 2007 года мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - комнату в трехкомнатной квартире по ул.**** в г.Перми, стоимостью более 500 000 рублей, с причинением Я. материального ущерба в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

он же подозревается в совершении в период с начала июня 2009 года по 16 июня 2009 года мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в ****, стоимостью 554 000 рублей, с причинением С1. материального ущерба в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю лейтенант юстиции С. 3 марта 2011 года направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей, которое постановлением Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2011 года было удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Л. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на залог в сумме 6 000 000 рублей. В жалобе приводит тексты постановления Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2010 года, которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей и определения судебной коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2010 года об оставлении постановления суда от 21 сентября 2010 года без изменения и делает вывод, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде залога не изменились. Поэтому считает, что суд в нарушение требований ч.ч.1-4, ч.2 ст. 109 УПК РФ о том, что продление срока содержания

под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела. Между тем следствием не представлено доказательств того, что уголовное дело представляет особую сложность. Также обращает внимание на то, что в представленных в суд материалах нет доказательств того, что причиненный ущерб является крупным. Указывает на отсутствие инвентаризационной, рыночной оценки имущества. Поэтому считает, что предъявленное обвинения в тяжком преступлении является необоснованным и срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев.

В возражении заместитель прокурора района старший советник юстиции Елескина Г.А. находит постановление суда законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Нарушений закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Продлевая Л. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенном группой лиц и подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющих повышенную степень общественной опасности, а также учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе совершение преступлений в отношении лиц, которое в силу своего возраста и физического состояния не могут защитить свои права, данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем не имеет постоянного источника дохода, дающие основание полагать, что, находясь на свободе Л. может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, с которыми он знаком, а также с целью избежать уголовной ответственности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, кроме того, для выполнения рядя следственных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности и семейное положение обвиняемого.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Л. к вменяемым ему деяниям. При этом вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Л. может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, с которыми он знаком, а также с целью избежать уголовной ответственности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяний, в совершении которых он подозревается, об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе денежный залог, и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.

Также следует отметить, что на момент принятия Свердловским районным судом г. Перми 21 сентября 2010 года решения об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде денежного залога в размере 1 000 000 рублей ему было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревается Л., уголовное дело было возбуждено 28 октября 2010 года и впоследствии 3 ноября 2010 года было соединено в одно производство, что свидетельствует об увеличении объема подозрений и опровергает доводы жалобы о том, что на момент вынесения судом обжалуемого постановления обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде залога, не изменились.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.