Судья Дремин А.М.Дело № 22-2469 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Кузнецова А.Н., Хайровой Р.М., при секретаре Сабурове А.И., рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Киселевой И.А. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 31 марта 2011 года, которым Л., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., объяснения адвоката Киселевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой 1,267 грамма, что является крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, имевшем место 30 марта 2011 года в г.Перми. 31 марта 2011 года старший следователь по ОВД следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 31 марта 2011 года было удовлетворено. В кассационной жалобе в интересах обвиняемого Л. адвокат Киселева И.А. считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении Л. необоснованно, поскольку он на учете у нарколога не состоит, редко употреблял слабодействующие наркотики, имеет постоянные место жительства и работы, характеризуется положительно, свою вину признает, мотивов скрыться не имеет. По этим основаниям просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, Л. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, и потому представляющего повышенную общественную опасность, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющихся в отношении него подозрений, является потребителем наркотических средств. Вышеуказанным обстоятельствам суд в своём постановлении дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Л. может продолжить противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, воспрепятствовать производству по делу, и в силу этого, а также общественной опасности и тяжести деяния, в совершении которого он обвиняется, о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Этот свой вывод суд, вопреки утверждению кассационной жалобы, надлежаще мотивировал в своём постановлении. Ссылки кассационной жалобы на те обстоятельства, что Л. на учете у нарколога не состоит, признаёт вину в инкриминируемом ему деянии, имеет постоянные места жительства и работы, положительно характеризуется, вышеуказанные выводы суда не опровергают и основанием для отмены постановления суда служить не могут Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.376, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г.Перми от 31 марта 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Киселевой И.А. - без удовлетворения.