Судья Рюмина Г.И. Дело № 22-2472 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 14 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 г. кассационную жалобу К. на постановление Березовского районного суда Пермского края от 15 марта 2011 года, которым жалоба К. на постановление оперуполномоченного БЭП ОВД по Березовскому муниципальному району Пермского края Щ. от 28 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оформления трудового договора, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления, вынесенного оперуполномоченным БЭП ОВД по Березовскому муниципальному району Пермского края Щ. от 28 января 2011 года, которым по сообщению о совершенном преступлении по факту подделки трудового договора, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Судом принято вышеизложенное решение. В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, не приняты меры к установлению лица, подделавшего трудовой договор, не исследована подпись Г., а также дата подписи на предмет подделки ее Р. или иными должностными лицами. Указывает, что по его заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного, которые впоследствии были отменены прокурором, а также по судебному решению от 11.06.2010 г. по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судебной коллегией Пермского краевого суда 27.07.2010 г. его доводы о неполноте проведенной проверке также признаны обоснованными. Однако указания суда не исполняются. В очередной раз 28.01.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им обжаловано в суд и судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении его жалобы. Обращает внимание, что в Березовском суде в канцелярии работает Р., которая по иронии судьбы регистрирует его жалобы по факту подделки трудового договора, имеет доступ ко всем материалам проверки. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Гиляшев О.Н. просит оставить постановление суда как законное и обоснованное без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из представленных материалов, 13 апреля 2009 года К. обратился в ОВД по Березовскому району с заявлением о проведении проверки факта подделки трудового договора заключенного между ним и администрацией Березовского района, указав, что о заключении с ним администрацией района 25.09.2008 г. трудового договора он узнал лишь в Федеральной инспекции труда в Пермском крае, куда он обращался с заявлениями о необоснованном занижении выплаты ему заработной платы. Таким образом, считает, что должностными лицами администрации Березовского района был подделан его трудовой договор. Из справки об исследовании данного документа - трудового договора, заключенного администрацией района с К.- следует, что подпись от имени К. выполнена, вероятно, другим лицом. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано 23 апреля 2009 г., 28 июля 2009 г., 08 сентября 2009 г., 09 ноября 2009 г., 10 декабря 2009 г., 17 января 2011 г., 28 января 2011 г. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой Березовского района 03 июля 2009 г., 03 августа 2009 г., 14 сентября 2009 г., 16 ноября 2009 г., 18 января 2011 г. ввиду неполноты проведенной проверки, при этом указания прокурора о надлежащей организации проверочных мероприятий не выполнены. Более того, как правильно указано в кассационной жалобе заявителя, в постановлении Березовского районного суда от 11 июня 2010 г. при рассмотрении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2009 г. и в определении судебной коллегии Пермского краевого суда от 27 июля 2010 г. установлено, что доводы, изложенные К. в заявлении проверены не в полном объеме, не приняты исчерпывающие меры к установлению лица, предположительно подделавшего трудового договор и, соответственно, не установлен мотив подделки. Так, была исследована лишь подпись, выполненная от имени заявителя в трудовом договоре, однако не проверены иные реквизиты договора. Не устранены противоречия в имеющихся документах. Выводы, содержащиеся в справке об исследовании, носят вероятностный характер, что вызвано, помимо прочего, отсутствием необходимых образцов. Органом дознания после отмены принятых решений прокурором проверочных действий для разрешения заявления К. не проводится, указания прокурора, судебных инстанций не выполняются. При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что проверка по его заявлению была проведена органом дознания не в полном объеме, по делу допущена волокита, заслуживают внимание. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 28.01.2011 г. органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 п. 2 ч.1 ст. 148 УПК РФ, на которую имеется ссылка в решении суда, отказ в возбуждении уголовного дела по указанному основанию, допускается лишь в отношении конкретного лица. Однако в резолютивной части постановления от 28.01.2011 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту в связи с отсутствием события преступления. Судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы К., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении материалов суду следует устранить допущенные нарушения закона и обратить внимание на другие доводы, изложенные в жалобе заявителем. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, п.п.1, 2 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Березовского районного суда Пермского края от 15 марта 2011 года по жалобе К. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.