Судья Гальмутдинова Г.Х.

Дело № 22-2485

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.,

судей       Шестаковой И.И.,     Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Нуриевой Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Емельянова А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года, которым

Емельянов А.В., дата рождения, судимый:

-19.06.2003 г. Пермским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-07.09.2006 г. Свердловским районным судом г.Перми по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.163, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 24 апреля 2008 года по постановлению Гремячинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2008 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Емельянова А.В. и адвокатов Голева В.Г. и Андреевой Т.Р. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.В. признан виновным и осужден за умышленное убийство Л. Преступление совершено в период с 22-00 час. 11.04.2004 г. до 05-00 час. 12.04.2004 г. в Пермском районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Емельянов А.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что преступления в отношении Л. он не совершал, доказательств его виновности в содеянном в материалах дела нет, приговор постановлен на предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, судом не учтены показания незаинтересованных свидетелей, не проверены его доводы о непричастности к совершенному преступлению. Не отрицает свою причастность к угону автомашины совместно с Б. и к драке с незнакомыми мужчинами, однако эти события были совершены им 10.04.2004 г. Из показаний свидетелей Б., С. и П. следует, что они оговорили его в совершении преступления в отношении Л., на предварительном следствии на указанных свидетелей было оказано воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями их родителей. Однако судом были приняты во внимание противоречивые показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии. Так, свидетель Б. при проверке его показаний 16.04.2010 г. на месте преступления, ошибся на 200-250 метров, затем по подсказке следователя показал на место обнаружения трупа, соответственно эти показания нельзя признать допустимыми, наряду с тем, что Б.

при этом сопровождали оперативные сотрудники Ч. и Ш., которые в нарушение положений ст.240 УПК РФ и положения п. «д» ч. 3 ст.6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, о непосредственном исследовании доказательств. Огласив при отсутствии оснований показания свидетелей стороны обвинения, суд нарушил требования закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора. Кроме того, следователем не представлено оснований, по которым показания свидетелей «П1.», «Д.» и «С1.» должны содержаться в тайне.

В возражениях государственный обвинитель Чудинова Т.А. просит приговор суда в отношении Емельянова А.В., как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного Емельянова А.В. в содеянном материалами дела доказана.

Свидетели Б. и С. в своих явках с повинной, которые по существу являются сообщениями о совершенном преступлении, а также при неоднократных допросах их в качестве свидетелей подробно указывали о совершении Емельяновым А.В. преступления в отношении Л. при установленных судом обстоятельствах.

Так, из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале апреля 2004 г. он угнал автомашину ***, за что впоследствии он был осужден, а на следующий день около 17-18 час. они вместе с Емельяновым А.В. и П. перегоняли эту машину, при этом Емельянов А.В. находился за рулем угнанной автомашины, а он и П. ехали на машине ***, направлялись в сторону деревни ****, проехали через деревню **** и, не доезжая до железнодорожного переезда около 100 метров, на проезжую часть дороги выбежал мужчина. Они остановились, он вышел из машины и стал разговаривать с этим мужчиной, между ними произошла ссора, в это время к ним подбежал Емельянов А.В., в руках у

которого была деревянная палка, длиной около 50-70 см, этой палкой Емельянов А.В. стал наносить удары мужчине по голове и телу, мужчина побежал в сторону поля, Емельянов А.В. побежал за мужчиной и на расстоянии 10-20 метров от дороги Емельянов А.В. догнал этого мужчину и стал наносить множественные удары, мужчина упал, затем Емельянов А.В. нанес потерпевшему еще несколько ударов, после этого мужчина пытался встать, но так и остался лежать на снегу. Емельянов А.В. вернулся к машине, при этом в руках у него деревянной палки уже не было.

Свои показания Б. дополнил собственноручно изготовленной схемой места преступления, а также подтвердил при проверке показаний на месте преступления.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании, следует, что в апреле 2004 г. ему со слов П. и Емельянова А.В. стало известно о том, что несколько дней назад последние совместно с Б., на двух автомашинах - угнанной ранее Б. автомашине *** и автомашине ***, проезжая деревню ****, встретили незнакомого мужчину, который шел по дороге, с этим мужчиной у них возник конфликт, в ходе которого Емельянов А.В. деревянной палкой, похожей на биту, нанес этому мужчине удары в область головы, от ударов мужчина упал без сознания и больше не вставал. Б. и П. видели все происходящее. Емельянов А.В. по характеру дерзкий и вспыльчивый человек, может начать драку, удар у него сильный.

Свои показания С. подтвердил на очной ставке с Емельяновым А.В. и П.

Кроме того, С. пояснил также, что 10.04.2004 г. он, Емельянов А.В., Б. и братья П. на этих же автомашинах - одна из которой была ранее угнана Б. - ***, вторая машина принадлежала братьям П. -***, в районе деревни **** не смогли разъехаться с автомашиной «***», в результате чего между ними и мужчинами из машины «***» произошла ссора, переросшая в драку, в которой также принимал участие Емельянов А.В., и у него в руках при этом находилась деревянная бита, эту биту он видел в машине П., который возил ее в целях безопасности, так как с помощью этой биты можно защищаться, причинив нападающему лицу серьезный вред.

Из показаний свидетеля П. следует, что в апреле 2004 г. он, Емельянов А.В. и Б., двигаясь на двух автомашинах, он за рулем своего автомобиля ***, в салоне которого также находился Емельянов А.В., а Б. на угнанной им автомашине ***, в деревне **** подрались с пассажирами автомашины «***», поскольку не могли с ними разъехаться, при этом у них никаких палок не было, биты в его машине также не было, имеется только небольшая палочка из пластмассы, используемая как чаки. На следующий день в вечернее время по просьбе Б. он и Емельянов А.В. на его автомашине перегоняли угнанный автомобиль ***, и в районе **** им на дороге помешал незнакомый мужчина, с которым у Б. произошла ссора, разговор был на повышенных тонах, он видел, что мужчина побежал в сторону поля.

Доводы о том, что к указанным свидетелям на предварительном следствии применялись недозволенные методы, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом неосновательными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Кроме того, показания свидетелей Б., С. и П., уличающих Емельянова А.В. в содеянном, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно отверг доводы о том, что на следствии они давали такие показания в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия.

Как видно из показаний свидетеля Ш., с 10 на 11 апреля 2004 г. в ночное время он ехал на автомашине «***», за рулем которой был Д1., они

проехали деревню ****, свернули к деревне ****, навстречу им двигались две автомашины *** и ***, они не смогли разъехаться на дороге, из-за чего с пассажирами этих автомашин, которым на вид было 18-20 лет, произошла ссора, переросшая в драку, при этом один из молодых людей достал из салона автомобиля деревянную биту, длиной около 50-60 см, которой стал наносить удары по голове Д1.

Аналогичные показания даны свидетелем Б1., который в это же время вместе с Ш. находился в салоне автомашины «***», а также свидетелем Б2., которой со слов мужа - Б1. известно об обстоятельствах произошедшего в апреле 2004 г. конфликта с молодыми людьми.

В подтверждение вины Емельянова А.В. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей М., узнавшей о гибели брата от его сожительницы - Ж. и пояснившей, что погибший по характеру был спокойный, неконфликтный человек; свидетеля Я. о том, что 11.04.2004 г. он встречался с потерпевшим Л., они выпили по бутылке пива и около 21-00 час. разошлись по домам, по характеру потерпевший был спокойным, добродушным, общительным и неконфликтным человеком; показания свидетелей С2., Б3., Ш1. и Ч2. - сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в проведении следственных действий по настоящему уголовному делу; свидетелей Ш2. и Н., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний свидетеля Б. на месте совершения преступления; показания свидетеля «Д.», данные о личности которого сохранены в тайне, пояснившего, что в начале июня 2010 г. он находился в ИВС ОВД Пермского района за совершение кражи, в настоящее время осужден и отбывает наказание, в камере находилось 4 человека, один из которых был молодой человек по имени А. (Емельянов), который сообщил, что несколько лет назад он избил палкой человека, и теперь его обвиняют в убийстве, А. интересовался, как можно избежать ответственности, перейти на самооборону или договориться с оперативными работниками, при этом Андрей не жаловался на побои, телесных повреждений на нем не было; а также другие доказательства, которые приведены приговоре.

Утверждение в жалобе о том, что свидетель «Д.» не был допрошен в судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку опровергается протоколом судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется.

Изложенные в жалобе осужденным доводы о том, что в судебном заседании в нарушение требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей -Ж., Ч1. и К., поскольку он настаивал на их допросе в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Осужденный в жалобе, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривал достоверность этих показаний, напротив, ссылался на них в обоснование версии о своей невиновности в содеянном. Как видно из показаний свидетелей Ч. и К., 12.04.2004 г. ими был обнаружен труп Л. Однако в материалах дела имеются протокол осмотра места происшествия с подробным описанием тела погибшего, а также заключения судебно-медицинского эксперта, содержащие подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. Что касается показаний свидетеля Ж., то они не имеют существенного значения для дела.

На основании приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Емельянова А.В. в совершении умышленного убийства Л. при установленных в приговоре обстоятельствах.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Емельяновым А.В., в том числе и о причастности к содеянному иных лиц, в другом месте и при иных обстоятельствах, об его оговоре свидетелями, являющимися очевидцами совершенного преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Емельяновым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, а также о квалификации его действий.

Представленные в судебную коллегию стороной защиты документы также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Емельянова А.В. и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Емельянова А.В., получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Показания свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, получены в соответствии с требованиями ч.4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Более того, осужденный в подтверждение своей позиции также ссылается на показания свидетелей, в частности, Ч1., К. и Ж., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом требований закона о равноправии сторон в исследовании доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении Емельянову А.В. наказания судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года в отношении Емельянова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.