Судья Чеснокова Е.И. Дело №22-2514 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 12 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф. рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Мастаковой Н.С, в интересах обвиняемого У. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 года, которым У., дата рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 09 июня 2011 г. Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Сакмарова П.В. в интересах У., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: У. обвиняется в тайном хищении нефти в ночь на 09.02.2011 г. в Лысьвенском районе Пермского края из магистрального нефтепровода «***» в составе организованной группы. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У., которое судьей удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Мастакова Н.С. в интересах обвиняемого У. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для продления срока содержания его под стражей у суда не имелось. Выводы суда о том, что находясь на свободе, У. может скрыться, либо иным образом помешать установлению истины по делу, не основаны на материалах дела. У. причастность к совершению преступления не отрицает, указывает лиц, причастных к содеянному, имеет доход, скрываться от следствия и суда не намерен, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Кроме того о том, что уголовное дело находится в производстве следователя З. и что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей назначено на 31.03.2011 г. стороне защиты стало известно лишь 30.03.2011 г., при этом в ходатайстве защиты об отложении рассмотрения вопроса по продлению срока содержания У. под стражей для подготовки к судебному заседанию, судом было необоснованно отказано. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности аргументировать ходатайство об изменении меры пресечения в отношении У. на залог, чем было нарушено право обвиняемого на защиту, судом в решении не приведено оснований, по которым эти доводы не приняты во внимание. В возражениях и.о.Лысьвенского городского прокурора Гордеев И.С просит решение суда в отношении У. как законное и обоснованное оставить без изменения. Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из представленных материалов видно, что 09.02.2011 г. по указанному выше факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 09.06.2011 г. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, до 6 месяцев. Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства предварительное следствие по делу не закончено, имеется необходимость выполнить ряд следственных действий. У. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких в составе организованной группы, часть участников которой следствием в настоящее время не установлена. В деле имеются данные о наличии в его действиях признаков состава преступления. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Сведения о личности У., в частности, о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет доход, на иждивении у него находится малолетний ребенок, на которые обращено внимание в жалобе защитника, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства следователя. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту обвиняемого, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом и необоснованных отказов в их удовлетворении, в том числе и об отложении рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей У., допущено также не было. Судом обсуждался вопрос об изменении У. меры пресечения на более мягкую, то есть на залог, о чем принято решение в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы о несвоевременном извещении стороны защиты о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания У. под стражей, в связи с чем адвокат не успел подготовиться к процессу, представить правоустанавливающие документы для рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения на залог, также не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого У. на защиту. На основании положений, предусмотренных ст. 106 УПК РФ как сам обвиняемый, так и его защитник не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об изменении У. меры пресечения на залог в любой момент производства по уголовному делу. По мнению судебной коллегии судом принято правильное, соответствующее требованиям закона решение, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 года в отношении У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.