Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22-2437

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И.,      Исаевой Г.Ю.

при секретаре Нуриевой Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Хохлова Д.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым

Хохлов Д.Н., дата рождения, судимый Березниковским городским судом:

-28.10.1998 г. по п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 116, ст. 119, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-03.11.1998 г. по ч.2 ст. 116, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-03.03.1999 г.по п.п. «б» и «д» ч.2 ст.131, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-01.09.1999 г. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 27.02.2004 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.02.2004 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

-15.02.2005 г. по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 12.03.2007 г. по постановлению Чусовского городского суда условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

-28.08.2007 г. по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 22.12.2009 г. по постановлению Чусовского городского суда от 10.12.2009 г. условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;

осужден по ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Березниковским городским судом от 28.08.2007 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Хохлова Д.Н. и адвоката Сакмарова П.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Д.Н. признан виновным в открытом хищении имущества К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено 12 марта 2010 года в г.Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов Д.Н. просит смягчить наказание, применить правила ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, а именно, его полного признания вины и раскаяния

в содеянном, наличия у него несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, он работал, к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Хохлова Д.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент рассмотрения судебной коллегией уголовного дела в отношении Хохлова Д.Н. Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч.2 ст. 161 УК РФ снижен.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, Федеральный закон от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Хохлова Д.Н. совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.

В связи с применением в отношении Хохлова Д.Н. указанного закона его действия подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

При обсуждении вопроса о назначении Хохлову Д.Н. наказания судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о наказании, судом первой инстанции были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, признание осужденным вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, наличие у Хохлова Д.Н. несовершеннолетнего ребенка.

Сведения о личности осужденного, в частности, о том, что он работал и не привлекался к административной ответственности, на которые обращено внимание в жалобе, суду первой инстанции были известны и также учтены при назначении ему наказания в должной степени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, которые приведены выше, а также наличия отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений, вышеуказанных данных о личности Хохлова Д.Н., несмотря на внесенные судебной коллегией в приговор изменений в части квалификации действий осужденного, которые не уменьшают объема обвинения, признанного судом доказанным по настоящему приговору, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хохловым Д.Н. преступления, не установлено и в жалобе не приведено.

Из материалов дела видно, что Хохлов Д.Н. дважды был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, поэтому признание совершения осужденным тяжкого преступления по

настоящему делу при наличии особо опасного рецидива преступлений, соответствует положениям п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. При этом суд не вправе по своему усмотрению изменить вид исправительного учреждения, о чем просит осужденный в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года в отношении Хохлова Д.Н. изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору от 28.08.2007 г. и окончательно назначить Хохлову Д.Н. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Хохлова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.